Der Fall Amades: das Rätsel der Auslassungen

Das vorige Kapitel hat einen losen Faden hinterlassen, und er lautete so: Der Mann, der schrieb, dass eine Krippe zu bauen, so klein und bescheiden sie auch sei, eine ganze Kunst ist, hat auch die einflussreichste Definition der Krippe unterzeichnet, die es gibt — jene, die ein internationaler Kongress einstimmig billigte—. Und diese Definition lässt, mit der Lupe gelesen, Dinge aus, die vor seinen Augen existierten.

Man sollte von Anfang an sagen, um welchen Fall es sich handelt, denn über dasselbe Buch gibt es zwei, und sie gleichen sich nicht. Der Fall der Einteilung «volkstümlich/künstlerisch» ist schon gelöst: Dort lag das Problem nicht bei Amades, sondern beim Erbe — ein Paar, das drei Bücher erörterten und das ohne jedes von ihnen umläuft (Volkstümliche oder künstlerische Krippen?)—. Der jetzige ist anders: Hier ist der Text seiner, die Lücken sind seine, und die Frage ist eine andere: Was hat die Definition ausgelassen, und warum? Nicht, um über den Mann zu urteilen — der aus diesem Fall besser hervorgehen wird, als er hineingegangen ist—, sondern um über das zu urteilen, was die Nachwelt mit seinem Text gemacht hat: die Karte der Interessen eines Ethnografen in die amtliche Grenze einer Disziplin zu verwandeln.

Das zentrale Stück: die Definition

Nach der endgültigen Ausgabe seines Buches verstand Amades unter Krippe:

❝Unter Krippe verstehen wir die plastische und gegenständliche Darstellung der Geburt Jesu durch die Anordnung einer panoramisch gesehenen Landschaft, in der eine Vielfalt beweglicher Figuren aufgestellt wird, die man nach Belieben dessen, der die Krippe betreut, bewegen und umstellen kann. Jede andere Darstellung der Ankunft des Messias in der Welt, ausgeführt in Malerei, Bildhauerei, Glasmalerei, Flachrelief oder irgendeiner anderen künstlerischen Ausdrucksform, die die genannten Bedingungen nicht erfüllt, kann für uns nicht als Krippe bezeichnet werden und fällt daher außerhalb unseres Interesses und außerhalb des Themas der vorliegenden Arbeit. (eigene Übersetzung)¹

Und er fügte auf derselben Seite zwei Angaben hinzu, die für diesen Fall wichtig sind: dass diese Definition auf dem zweiten Internationalen Krippenkongress, der 1955 in Rom stattfand, einstimmig gebilligt wurde — die Behauptung stammt von Amades selbst; von jenem Kongress haben wir keine weitere Dokumentation gefunden als die, die er selbst wiedergibt²—, und dass Josep Maria Garrut sie um einen Gedanken erweiterte, dem Amades zustimmte: Die Krippe wird nach Erfüllung ihrer Mission zerstört. Diese Erweiterung ist ein folgenschwerer Satz, und sie verdient eine Prüfung, die hier keinen Platz hat: Sie ist das nächste Kapitel.

Man lese die Definition langsam, denn sie ist ein Präzisionsinstrument: Landschaft, panoramisch gesehen, mit beweglichen Figuren, die sich nach Belieben umstellen lassen. Jedes Wort grenzt ab. Und was die Wörter abgrenzen, ist nicht unschuldig: Sie bestimmen genau die Krippe, die einen Volkskundler interessierte — die der Häuser, offen, umschreitbar, lebendig —, und lassen, ohne es zu benennen, alles andere draußen. Die Definition ist nicht falsch: Sie ist eine getreue Karte ihres Forschungsgegenstands. Das Problem kam später, als die Karte eines Forschers für die Grenze des Gebiets gehalten wurde.

Dieses Kapitel untersucht drei Lücken — drei Spuren— und danach den Mechanismus, der sie unsichtbar machte.

Spur 1: das Diorama, das es schon gab

Als die Definition veröffentlicht wurde, war die Krippe mit einem einzigen Bildausschnitt keine Neuheit. 1912 hatte Antoni Moliné in Barcelona erstmals Bildhauergips beim Bau von Krippen verwendet — die Gran Enciclopèdia Catalana verzeichnet es: «l'ús del guix d'escultor, emprat per primer cop per Antoni Moliné el 1912» (die Verwendung des Bildhauergipses, erstmals 1912 von Antoni Moliné eingesetzt), eine Technik, «coneguda amb el nom d'escola de Barcelona» (bekannt unter dem Namen Schule von Barcelona)³—. 1933 gab ein von der Associació de Pessebristes de Barcelona herausgegebenes Handbuch bereits die Definition wieder, die «einige» von den «künstlerischen» Krippen gaben: «die nach allen Regeln der Kunst, der Technik und der Perspektive gebauten»⁴. Und 1957 setzte Luis Buendía in Madrid als bekannt voraus, dass man «exclusivamente» (ausschließlich) «los Nacimientos construidos en forma de dioramas» (die in Form von Dioramen gebauten Krippen) als künstlerisch bezeichnete⁵ — die geschlossene Krippe, der einzige Bildausschnitt dieser Reihe (Eine Frage des Bildausschnitts)—. Amades rührte die Definition jedoch in der Ausgabe von 1959 nicht an, jener, die er selbst als «erheblich erweitert und auf den neuesten Stand gebracht» vorstellt¹: 1959 arbeitete jene Schule schon fast ein halbes Jahrhundert in seiner eigenen Stadt.

Konnte er es nicht wissen? Es gibt drei mögliche Erklärungen, und man sollte sie abwägen: Unkenntnis — unwahrscheinlich bei einem Ethnografen aus Barcelona angesichts einer in Barcelona entstandenen Neuerung—; mangelndes Interesse — plausibel: Das Diorama gehört zur Schule und zur Galerie, nicht zum Volk, das er erforschte—; die Voreingenommenheit des Historikers — auf das zu schauen, was die Krippe gewesen war, nicht auf das, was sie zu werden begann—. Und es gibt eine Angabe, die den Ausschlag gibt, und sie stammt von Amades selbst: Was nicht in seine Definition passt, schreibt er, «per nosaltres no pot ésser qualificada de pessebre i, per tant, cau fora del nostre interès i fora del tema del present treball» — kann für uns nicht als Krippe bezeichnet werden und fällt daher außerhalb unseres Interesses und außerhalb des Themas der vorliegenden Arbeit—¹. Alles deutet auf das bereits Gesagte: ein bewusster Ausschluss, kein Versehen. Die «panoramische Landschaft» ist keine Nachlässigkeit der Definition: Sie ist ihre Achse. Das Diorama blieb ex professo draußen, weil es das Panorama durchbrach, das Amades für wesentlich hielt — nach der Definition kann es nicht einmal Krippe heißen—.

Und hier ist die Gerechtigkeit angebracht, die dieser Fall ihm schuldet: El Pessebre ist eine ethnografische Monografie, keine Abhandlung über Szenografie. Ihr Ziel war, volkstümliche Bräuche und Symbole zu beschreiben, nicht technische Neuerungen zu katalogisieren. Diese Ausrichtung erklärt die Auslassung, ohne dass man Böswilligkeit oder Unwissenheit unterstellen müsste: Amades hat das Diorama nicht «vergessen»; er hielt es für etwas anderes als die Krippe, die er als lebendige, bewegliche und volkstümliche Tradition bewahren wollte. Die Auslassung ist folgerichtig für sein Fach. Das Folgewidrige kam später: dass eine Definition, die gemacht war, um eine ethnografische Studie abzugrenzen, so verwendet wurde, als regelte sie die ganze Disziplin.

Spur 2: der Stuckgips, der schon verwendet wurde

Die zweite Lücke ist materiell. Die Handbücher der zwanziger und dreißiger Jahre bauen die Krippe aus Elementen der Natur selbst auf — Moos, Kork, Lehm, Mäusedorn — und stellen 1933 schon den Gips neben Kork und Moos⁶; 1912 hatte derselbe Moliné den Stuckgips eingeführt, einen in der Bildhauerei seit Jahrtausenden bekannten Werkstoff, der im Krippenbau einer Schule den Namen gab, der von Barcelona³. Amades erwähnt ihn nicht. Es ist dieselbe Auslassung wie in Spur 1, gesehen von der Werkbank aus: Wer das Format draußen lässt, lässt auch seine Technik draußen. Den Stuckgips auszulassen heißt, eine der bedeutendsten Veränderungen in der Geschichte des Krippenbaus auszulassen.

Spur 3: die lebende Krippe — und das Gespenst von Greccio

Die dritte Lücke blickt nach vorn. Den pessebre vivent — die lebende Krippe, die Darstellung des Zyklus mit Menschen: verkörperte Szenen, ein gespieltes Storyboard — gab es kaum, als Amades seine Definition aufstellte; als Format festigte sie sich in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, und heute hat sie in Katalonien einen eigenen Verband, die Federació de Pessebres Vivents de Catalunya⁷.

Hier wird der kundige Leser einen Einwand erheben: Und Greccio? Hat nicht der heilige Franziskus 1223 die erste lebende Krippe gemacht? Man sollte nachsehen, was die Quelle sagt, denn sie sagt etwas anderes. Nach Thomas von Celano wollte Franziskus das Kind von Betlehem «de alguna manera ver con los ojos del cuerpo» (gewissermaßen mit den Augen des Leibes sehen) — «cómo fue acostado en un pesebre y cómo yacía sobre el heno entre el buey y el asno» (wie es in eine Krippe gelegt wurde und wie es auf dem Heu zwischen Ochs und Esel lag)⁸—: Die Krippe wurde bereitet, das Heu herbeigebracht, Ochs und Esel herangeführt, und über jener Krippe wurde die Messe gefeiert. Was in Greccio geschah, war keine von Darstellern gespielte Geschichte: Es war eine fromme Vergegenwärtigung rund um eine Eucharistiefeier — echtes Heu, echte Tiere, und kein Nachbar, der Maria oder Josef spielte—. Die moderne lebende Krippe ist etwas anderes: Sie entsteht als Darstellung — Szenen, verkörperte Figuren, Erzählung —, nicht als Messe. Die Unterscheidung nimmt Greccio nichts; sie gibt jeder Sache ihren genauen Namen.

Und nebenbei erhellt sie einen Mechanismus, den dieser Bogen von Kapiteln schon kennt: Die Tradition schreibt zu, und die Zuschreibung verhärtet sich zur Tatsache. Dem heiligen Franziskus schreibt man «die erste Krippe» zu — man sieht schon, dass die Sache Abstufungen verlangt—; dem heiligen Josef schreibt man das Handwerk des Zimmermanns zu — das Wort der Quellen ist weiter, und seine Seite erzählt davon (Josef) —, und er ist Patron der Zimmerleute. Die Zuschreibung ehrt; das Problem beginnt, wenn sie als Tatsache zitiert wird.

Gerade deshalb werden die Angaben dieser Spur hier in der genauen Größe ihrer Quellen gesagt. Und es gibt einen belegten Fall in Amades' eigener Welt: die lebende Krippe von Engordany (Andorra), die der Comú d'Escaldes-Engordany seit 1955 zählt, festgehalten von Esteve Albert in El pessebre d'Engordany (1958), Nummer 16 der Biblioteca Folklòrica des Verlags Barcino — die naheliegende Reihe für einen Volkskundler aus Barcelona: Sie dürfte ihm kaum entgangen sein—. Amades starb am 17. Januar 1959, im Jahr, in dem die Aedos-Ausgabe erschien, und die Definition wurde nicht mehr auf den neuesten Stand gebracht⁹.

Kann man ihm die Auslassung vorwerfen? Nicht ganz, und das Zugeständnis ist eine Frage der Gerechtigkeit: In den vierziger Jahren kam das Format kaum auf, und von niemandem verlangt man Prophetie. Was man aber festhalten kann, ist etwas anderes: dass die Definition keinen Platz ließ — weder für die lebende Krippe noch für die Gipfelkrippen, die Bergsteiger in den vierziger und fünfziger Jahren auf die Berge Asturiens und Leóns zu tragen begannen¹⁰, noch für irgendeine künftige Form—. Eine Definition kann aus Methode eng sein; was sie nicht kann, ist, aus Methode eng zu sein und als allgemeines Gesetz zu gelten. Das ist der ganze Fall.

Der Mechanismus unter freiem Himmel: der «Bethelem Ban»

Und wie gelangt ein Autorentext, mit seinen Autorengrenzen, dahin, als Gesetz zu gelten? Auf demselben Weg, auf dem die Schublade des vorigen Kapitels dahin gelangte: Man zitiert, ohne zur Quelle zurückzukehren, man schreibt das Zitierte ab, und die Abschrift erbt die Autorität, die sie nie geprüft hat. Diesen Mechanismus sollte man an einem extremen Fall arbeiten sehen, denn an extremen Fällen sieht man das Getriebe. Es gibt einen unübertrefflichen, und er betrifft den Krippenbau unmittelbar.

Fünfzehn Jahre lang lief im Netz — im Artikel «Belenismo» der spanischsprachigen Wikipedia seit 2010 und in den Portalen, die ihn abschrieben — die Geschichte eines angeblichen «Bethelem Ban» um, der 1601 in England erlassen worden sei: ein Dekret, das befohlen habe, die Krippenfiguren zu verbrennen und zum Tode zu verurteilen, wer sie aufbewahrte. Die beiden Fassungen, nebeneinander:

Spanischsprachige Wikipedia, «Belenismo», bis zum 17. Dezember 2025 — “Cuando Inglaterra adoptó el anglicanismo, las figuritas belenistas fueron quemadas, y debido al rechazo a los íconos, en 1601 se hizo un decreto, la Bethelem Ban, y quien no lo cumpliera sería condenado a muerte; en el siglo XIX, con la consolidación de la tolerancia religiosa, se levantó esa condena.” — Als England den Anglikanismus annahm, wurden die Krippenfigürchen verbrannt, und wegen der Ablehnung der Bilder erließ man 1601 ein Dekret, den Bethelem Ban, und wer ihn nicht befolgte, sollte zum Tode verurteilt werden; im 19. Jahrhundert, mit der Festigung der religiösen Toleranz, wurde diese Strafe aufgehoben—.¹¹

catholic.net, «¿Qué es el belenismo?», heute, unterzeichnet mit «Fuente: Wikipedia» — “Cuando Inglaterra adoptó el anglicanismo, las figuritas belenistas fueron quemadas, y debido al rechazo a los íconos, en 1601 se hizo un decreto, la "Bethelem Ban", y quien no lo cumpliera sería condenado a muerte; en el siglo XIX con la consolidación de la tolerancia religiosa, se levantó esa condena.” — Als England den Anglikanismus annahm, wurden die Krippenfigürchen verbrannt, und wegen der Ablehnung der Bilder erließ man 1601 ein Dekret, den «Bethelem Ban», und wer ihn nicht befolgte, sollte zum Tode verurteilt werden; im 19. Jahrhundert wurde mit der Festigung der religiösen Toleranz diese Strafe aufgehoben—.¹²

Die Beweislast liegt bei dem, der behauptet, und wer den Ban behauptet, liefert keinen Beweis: Es gibt keine Primärquelle, kein Dekret, kein Verfahren. Und wo der Beleg sein müsste, steht sein Fehlen — das hier durchaus wiegt, denn es ist das Fehlen des zu erwartenden Belegs—: Die Tagebücher des Parlaments von 1601 (43 Eliz. I) handeln von Steuern, Armut und Handel, ohne irgendein religiöses Dekret über Krippen¹³. Was es tatsächlich gab, ist gedruckt, und es ist etwas anderes: Das puritanische Parlament machte Weihnachten 1644 zum Fasttag, schaffte 1647 das Fest der Geburt zusammen mit den übrigen Festen ab, und 1652 beschloss das Unterhaus, dass der 25. Dezember nicht gefeiert werde. Keiner dieser Texte verurteilt jemanden zum Tode, keiner stammt von 1601, und keiner spricht von Figuren¹⁴. Die Geschichte ist falsch; ihre Härte — eine erfundene Todesstrafe — macht sie überdies zu einer schweren Manipulation. Wikipedia entfernte sie am 17. Dezember 2025, und wer sie entfernte, schrieb den Grund dazu: Die einzige Quelle sei ein spanischer Artikel, der seinerseits keine angebe, und auf Englisch gebe es keinen einzigen Hinweis auf dieses Gesetz. Doch das Portal, das Wikipedia als Quelle anführte, veröffentlicht sie weiterhin und gibt Wikipedia als Quelle an: die Abschrift, die die Abschrift zitiert. Und die Abschriften der Abschriften stehen weiter im Netz.

Das ist das vollständige Getriebe, im Großen gesehen: eine Behauptung ohne Quelle, wiederholt, bis sie wie Geschichte aussieht. Mit der Definition von Amades geschah dasselbe in kleinerem Maßstab und ohne ursprüngliche Unwahrheit — der Text war redlich; unredlich war, ihn zu erben, ohne ihn zu lesen—. Das vorige Kapitel hat dem Phänomen einen Namen gegeben; dieses zeigt es bei der Arbeit.

Rom 1955: der Salon der Zurückgewiesenen

Bleibt das letzte Stück: die Einstimmigkeit. 1955 billigte in Rom der zweite Internationale Krippenkongress — so gibt es Amades selbst wieder — seine Definition einstimmig². Wie konnte eine so einschränkende Formel ohne eine einzige Gegenstimme gebilligt werden, als in Barcelona selbst die Schule des Gipses schon über vierzig Jahre arbeitete?

Die Kunstgeschichte hat dafür einen genauen Spiegel. 1863 wies die Jury des Pariser Salons so viele Werke zurück, dass die Proteste den Kaiser dazu brachten, einen Salon des Refusés zu eröffnen — den Salon der Zurückgewiesenen—: Dort hingen unter anderen Manet, Whistler und Pissarro. Die Aufnahme bestand aus Spott; heute gilt jener Salon als Schwelle der malerischen Moderne¹⁵. Die Lehre ist nicht, dass Jurys töricht seien: Sie lautet, dass kein Konsens einer Jury die lebendige Praxis bindet — die Praxis korrigiert am Ende die Jury—. Die Einstimmigkeit von 1955 suchte sicherlich eine gemeinsame Grundlage, keine Bestandsaufnahme aller Empfindungsweisen; aber der Rahmen, den sie festlegte, war eng, und was draußen blieb — das Diorama, die lebende Krippe, die Gipfel, alles, was danach kam — hörte nicht auf zu existieren, weil es draußen blieb: Es wuchs weiter.

Jeder kann sich fragen, welche Einstimmigkeiten von heute nach ihrem eigenen Salon der Zurückgewiesenen verlangen. Emili Solé hat die Definition von 1955 schon vor einiger Zeit in seinen Salon des Überholten verlegt. Wer den Fall vollständig verfolgt hat, wird zu entscheiden wissen, ob sie im Salon von 1955 bleibt oder nicht.

Der Fall schließt sich — und öffnet sich

Fassen wir die Stücke zusammen. Die Definition war die redliche Karte der Interessen eines Ethnografen — Panorama, bewegliche Figuren, lebendige Tradition—. Sie ließ bewusst das Diorama und seine Technik draußen; die lebende Krippe und die Gipfel konnte sie nicht vorhersehen, aber sie ließ ihnen auch keinen Platz. Ein Kongress billigte sie; das Erbe machte sie zur Grenze; und der Mechanismus, der sie jahrzehntelang unangetastet ließ, ist derselbe, der fünfzehn Jahre lang eine erfundene Todesstrafe in einer Enzyklopädie hielt: Niemand kehrt zu den Quellen zurück. Der Fall Amades schließt sich, wo er sollte: ohne Schuldigen — ein ernsthafter Forscher ist nicht schuld an der nachträglichen Verwendung seines Textes — und mit dem wahren Angeklagten benannt: dem Erbe ohne Lektüre.

Doch der aufmerksame Leser wird bemerkt haben, dass ein Stück von der ersten Seite noch ungeprüft auf dem Tisch liegt. Es ist nichts, was fehlt: Es ist etwas, das vorausgesetzt wird. Amades stimmte der Erweiterung von Garrut zu — die Krippe wird nach Erfüllung ihrer Mission zerstört —, und dieser Satz ist, ohne Zusammenhang wiederholt, fast zu einem Gebot geworden: die Pflicht der Krippe, an jedem 2. Februar zu sterben. Stimmt er? Woher kommt er? Was genau zerstört, wer abbaut? Diese Prüfung — und die Schlussfolgerungen dieses ganzen Weges von fünf Kapiteln — verdient ein eigenes Kapitel: Es ist das nächste, und mit ihm schließt sich der Bogen.

Nachweise

Die Fußnoten weisen nach; diese Einträge erklären, warum jede Quelle aufgenommen wird, was sie beiträgt und was sie nicht zu behaupten erlaubt.

AMADES, Joan. El Pessebre. Erste Luxusausgabe: Les Belles Edicions, Barcelona, Weihnachten 1946 nach Angabe des Autors selbst (die Biblioteca de Catalunya verzeichnet sie mit zweifelhaftem Datum, «1935?»); «erheblich erweiterte und auf den neuesten Stand gebrachte» Ausgabe (S. 7): Aedos, Barcelona, 1959, 508 S. — Ethnografische Monografie; die Quelle des Falls. Aufgenommen wegen seiner Definition der Krippe, wegen seiner Nachricht von der Billigung in Rom 1955 und wegen der Erweiterung von Garrut, der er zustimmt. Verwendet als Primärquelle des untersuchten Textes; ihr ethnografischer — nicht lehrbuchhafter — Charakter ist Teil des Arguments. Vorbehalte: die Definition und die Nachricht über Rom 1955, abgeglichen mit dem Original (Aedos-Ausgabe, S. 7; Scan des Exemplars von Emili Solé); das Datum der ersten Ausgabe ist das, welches der Autor selbst angibt — die Definition erschien in der «pel Nadal del 1946» herausgekommenen Ausgabe—; die Billigung von 1955 ist eine Behauptung des Autors, ohne dass ein unabhängiges Protokoll gefunden wurde. Zentrale Quelle.

GRAN ENCICLOPÈDIA CATALANA, Eintrag «pessebrisme» (enciclopedia.cat). — Webquelle (stabil). Liefert die Angabe zu Moliné: «l'ús del guix d'escultor, emprat per primer cop per Antoni Moliné el 1912», eine Technik, «coneguda amb el nom d'escola de Barcelona»; eingesehen am 23-X-2026. Vorbehalte: Tertiärquelle ohne sichtbaren Apparat; von ihr wird nicht mehr als diese Angabe verlangt. Unterstützende Quelle.

THOMAS VON CELANO. Vita prima S. Francisci, XXX, 84-86 (Fuentes Franciscanas 468-470). — Primärquelle (Hagiografie, 1228-1229). Aufgenommen wegen der Beschreibung der Krippe von Greccio (1223): der Wille des Franziskus, «ver con los ojos del cuerpo» — mit den Augen des Leibes zu sehen—, und die über der Krippe gefeierte Messe — die dokumentarische Stütze der Unterscheidung zwischen frommer Vergegenwärtigung und Darstellung in Szenen—. Spanischer Wortlaut nach der Katechese von Papst Franziskus vom 20-12-2023 (vatican.va); das Latein, «corporeis oculis», in der Ausgabe von d'Alençon. Vorbehalte: hagiografischer Text — er berichtet von der frommen Begebenheit, ist aber keine notarielle Chronik—. Zentrale Quelle von Spur 3.

ALBERT I CORP, Esteve. El pessebre d'Engordany (Valls d'Andorra). Barcelona, Editorial Barcino, 1958 (Biblioteca Folklòrica Barcino, 16). — Zeugnishaftes Buch über die andorranische lebende Krippe, die der Comú d'Escaldes-Engordany seit 1955 zählt. Aufgenommen als der belegte Fall einer lebenden Krippe im unmittelbaren Umfeld von Amades — die volkskundliche Reihe von Barcino—. Vorbehalte: Das Jahr 1955 stammt aus dem fünfzigjährigen Jubiläum, das der Comú 2005 feierte, nicht aus einem Protokoll der ersten Aufführung. Unterstützende Quelle.

FEDERACIÓ DE PESSEBRES VIVENTS DE CATALUNYA (pessebresvivents.cat). — Webquelle (veränderlich). Aufgenommen nur als Beleg dafür, dass das Format heute in Katalonien einen eigenen Verband hat; der Verband veröffentlicht keine Zählung seiner Krippen. Unterstützende Quelle.

Der Komplex des «Bethelem Ban»: spanischsprachige Wikipedia, «Belenismo» (Versionen 170996011, die die Passage enthält, und 171039419, die sie entfernt), und catholic.net, «¿Qué es el belenismo?», unterzeichnet mit «Fuente: Wikipedia» — die beiden Seiten eines Zirkelzitats—; ihnen gegenüber die Primärquellen von British History Online: die Journals von Simonds D'Ewes für das Parlament von 1601, die Acts and Ordinances of the Interregnum (1644, 1647) und das Journal of the House of Commons, Bd. 7 (1652). — Aufgenommen als vollständige Akte des Mythos: der Satz ohne Quelle, seine begründete Entfernung und die Texte, in denen er stehen müsste und nicht steht. Vorbehalte: Das Argument des Schweigens wird nur als Fehlen des zu erwartenden Belegs verwendet, mit der Beweislast bei dem, der behauptet. Zentrales Quellenbündel des Abschnitts über den Mechanismus.

DIÓCESIS DE JAÉN, «Belén de Cumbres» (diocesisdejaen.es, 21-XII-2020). — Institutionelle Webquelle. Liefert den Ursprung der Gipfelkrippen in Asturien und León in den vierziger und fünfziger Jahren. Unterstützende Quelle.

MANET / Salon des Refusés (1863). — Kanonische Episode der Kunstgeschichte; aufgenommen als Spiegel des Konsenses, der von der lebendigen Praxis korrigiert wird. Angaben des Musée d'Orsay (Le Déjeuner sur l'herbe, RF 1668) und der National Gallery of Art (Whistler, 1943.6.2). Unterstützende Quelle.

Die folgenden Anmerkungen weisen nach; sie argumentieren nicht.