La matière avant la figure

Le tamis précédent n’a pas laissé sur la table tous les animaux et toutes les plantes du paysage biblique, mais seulement ceux qui intéressent cette partie du Manuel pour une raison stricte : d’eux pouvait provenir une matière, principale ou secondaire, utile au vêtement et à sa représentation ultérieure en sculpture. Ici, la question n’est pas de savoir quels animaux ou quelles plantes il y avait dans le Levant méditerranéen du Ier siècle, ni lesquels peuvent apparaître dans une scène de la crèche biblique, mais quelles fibres, quels cuirs ou quelles peaux pouvaient être obtenus de chacun, et si ces matières ont pu être à la disposition des gens qui vivaient et travaillaient sur les terres du récit.

Il convient de fixer la portée avant d’avancer. Dans cette recherche, l’animal n’entre pas encore comme figure. On n’étudie pas ici son geste, sa silhouette, son poids narratif ni sa place dans la scène. Cela relève du bloc des scènes, quand la scène concrète le réclamera. Là, l’animal sera présence, rythme visuel et signe. Pas ici. Ici, l’animal n’entre que comme origine matérielle.

Quand une plante entre, la logique est la même. On n’étudie pas ici le champ cultivé comme paysage, ni le lin comme tunique blanche, ni sa valeur rituelle ou sociale. On étudie la plante avant la fibre : la tige vivante dont on pourra tirer une matière textile.

C’est pourquoi le parcours est limité et délibéré : brebis, chèvre, bovins, dromadaire, lin et, avec prudence, la frange de la faune sauvage du Levant. Chacun apporte quelque chose de différent — laine, poil, fibre végétale, cuir ou peau — et chacun entre pour un motif documenté : disponibilité, preuve matérielle, source écrite ou chronologie.

La distinction n’est pas rhétorique : elle a des conséquences pratiques. Regarder l’animal ou la plante comme matière première exige des questions d’un autre ordre : quelle fibre ou quelle peau il produit, en quelle quantité, avec quelle variation saisonnière, dans quel rapport avec le troupeau domestique ou le champ cultivé, et avec quelle trace dans le vêtement du Ier siècle. Le regarder comme figure, paysage ou symbole en exige d’autres : ce qu’il fait dans la scène, quelle charge symbolique il porte, quelle silhouette l’identifie pour le lecteur. Mêler ces regards reviendrait à brouiller le chapitre.

Cette partie du Manuel n’est donc ni de la zoologie, ni de la botanique, ni de l’iconographie animale. C’est un chapitre sur la provenance : quelle matière sort de quel animal ou de quelle plante, avec quel degré de certitude et avec quelles conséquences pour le vêtement que le sculpteur devra plus tard modeler. Ce n’est qu’après avoir compris ce premier maillon — fibres, peaux, poids, textures, couleurs naturelles et limites — que l’on pourra aborder la matière déjà séparée de son origine vivante et, plus loin, l’opération humaine qui la transforme.

La brebis : la toison avant la laine

Parmi les animaux qui ont survécu au tamis, la brebis est le cas le plus solide. L’appui principal pour ordonner cette première partie est Oded Borowski, Every Living Thing: Daily Use of Animals in Ancient Israel (1998), en particulier son chapitre sur les ruminants, où il réunit le vocabulaire biblique, des données zooarchéologiques, des comparaisons ethnographiques préindustrielles et une bibliographie zoologique sur les brebis et les chèvres du Levant.¹ L’ancrage archéologique quantitatif provient d’Orit Shamir, conservatrice des matériaux organiques à l’Israel Antiquities Authority, et de Naama Sukenik, chercheuse en archéologie et en textiles anciens : dans leur étude sur les textiles de Qumrân, elles publient un tableau régional de 1 727 textiles romains de la Terre d’Israël, avec 1 101 pièces de laine, 549 de lin, 61 de poil de chèvre, 3 de poil de chameau et 13 mixtes.² Cet ensemble permet de parler d’une prédominance régionale de la laine, mais avec deux avertissements. Le premier vaut pour tout le bloc : les chapitres de la base (de Ce que nous savons et ce que nous ignorons du vêtement du Ier siècle à Où se conservent les preuves) suivent un autre tableau de la même chercheuse — Shamir (2015), avec 1 635 textiles et une autre répartition par fibre —, et les deux décomptes ne coïncident pas ; ils proviennent de publications différentes, et l’écart est en attente de vérification sur les originaux. Tant qu’il n’est pas résolu, chaque chapitre déclare quel tableau il suit : cette partie du tamis (de La matière avant la figure à La laine comme fibre séparée), celui de 2011. Le second est une limite de lecture : Qumrân ne doit pas servir d’exemple de cette majorité, car Shamir et Sukenik isolent les textiles proprement qumrâniens et concluent qu’ils y sont en lin, sans laine. La brebis franchit ainsi les quatre mailles sans besoin d’interpolation : il y a aujourd’hui des troupeaux vivants dans la même bande productive, une preuve archéologique régionale de la laine, des mentions abondantes dans les sources bibliques et rabbiniques, et une compatibilité chronologique complète. Elle entre par son propre mérite.

Ce qu’il convient de préciser n’est pas si la brebis entre, mais quelle brebis. Borowski identifie la brebis awassi, ou brebis à queue grasse, comme la race préindustrielle la plus répandue en Palestine, et la rattache à des représentations anciennes de brebis à queue grasse au Proche-Orient.¹ Pour le Manuel, la référence prudente est donc la brebis à queue grasse du Levant, comparable à l’Awassi actuelle. On n’affirme pas par là une identité raciale entre la brebis du Ier siècle et l’Awassi d’aujourd’hui — ce serait un anachronisme zootechnique —, mais bien une continuité de type : un animal adapté à la chaleur et à l’aridité saisonnière, au corps plus sec que les races européennes sélectionnées, avec une accumulation de graisse dans la queue comme trait morphologique caractéristique et une laine grossière ou moyenne, non fine. C’est une brebis différente de la ripollesa, de la manchega moderne ou de la mérinos, et la différence n’est pas décorative : elle conditionne tout, de la silhouette de l’animal à la matière qu’il livre.

De cette brebis provient, principalement, la toison ; secondairement, la peau et le cuir de l’animal abattu. La toison s’obtient par une tonte annuelle, habituellement en avril ou en mai, avant les fortes chaleurs. Borowski reprend ici des données de Siegfried Hirsch, auteur de Sheep and Goats in Palestine (1933), une monographie économique et zootechnique sur le petit bétail dans la Palestine du Mandat britannique : 1,75 kg de laine par an pour une brebis awassi, 2,25 kg pour un bélier, 1,40 kg pour un animal d’un an et 0,50 kg pour un agneau.¹³ Nous ne transposons pas ces chiffres au Ier siècle comme s’il s’agissait d’un recensement exact ; ils servent d’ordre de grandeur pour ne pas imaginer une mérinos fine ni une toison européenne moderne. Une bonne partie de ce poids est faite de graisse, de suint et de matière végétale ; ce qui devient fibre utilisable est moindre. La saisonnalité importe : la toison de printemps ne se comporte pas comme celle d’automne, et cette différence parvient, atténuée, jusqu’au vêtement.

L’inventaire matériel de la brebis ne s’épuise pas dans la laine. La peau pouvait être utilisée comme cuir une fois l’animal abattu, et la peau avec sa toison pouvait servir de vêtement chaud rustique, de couche, de siège ou de pièce ponctuelle de protection, même si elle ne doit pas être confondue avec un vêtement ordinaire de laine tissée. Dans le domaine des supports d’écriture, la peau de brebis appartient aussi à l’horizon général du parchemin, avec celle de la chèvre et d’autres animaux ; il suffit ici de la signaler comme sous-produit possible, car ses propriétés et ses usages concrets seront traités plus loin dans le chapitre du cuir. Restent hors de cette partie le lait, la viande, la graisse, le sacrifice, la corne ou l’os : ce sont des réalités économiques et rituelles importantes, mais elles n’expliquent pas le vêtement, sauf si une scène ou une fiche d’accessoires les réclame.

Il convient de rappeler la répartition. La brebis comme figure — son geste, sa silhouette dans la scène, son mélange avec les chèvres, les traits qui l’identifient comme animal du Levant et non comme brebis européenne moderne — est traitée dans le bloc des scènes, quand la scène concrète le réclamera. Ici, elle n’importe que comme origine. La laine comme fibre — son comportement thermique, ses qualités, sa teinture et ses paramètres physiques mesurables — sera analysée dans le chapitre suivant, la matière étant alors séparée de l’animal ; le cuir et les peaux seront étudiés dans leur propre partie matérielle. Ce que cette section clôt, c’est le premier maillon : quel animal, quelles matières il livre, avec quelle hiérarchie et par quel moyen.

La chèvre : le poil avant le sac

La chèvre entre dans le tamis avec la brebis, non après elle. Dans les troupeaux du Levant méditerranéen, les deux animaux cohabitaient au sein de la même économie pastorale ; Borowski traite précisément brebis et chèvres dans le même chapitre consacré aux ruminants, car elles forment le noyau du petit bétail dans la vie quotidienne de l’ancien Israël.¹ Pour la période romaine, le même tableau de Shamir et Sukenik ajoute un appui archéologique concret : sur 1 727 textiles romains fouillés en Terre d’Israël, 61 sont en poil de chèvre, soit environ 3,5 % du total, contre 1 101 en laine, soit environ 64 %.² La proportion est moindre, mais elle suffit à établir que le poil de chèvre n’est ni une fantaisie ethnographique ni une simple tradition visuelle. Les quatre mailles sont franchies sans effort : troupeaux vivants aujourd’hui dans la même bande, preuve matérielle régionale, mention biblique répétée — tentures du tabernacle dans l’Exode, femmes filant le poil de chèvre, troupeaux mixtes dans les récits de la Genèse et de Samuel, outres et cilices en divers endroits — et compatibilité chronologique complète. La question opératoire n’est pas de savoir si la chèvre entre, mais quelle chèvre entre dans chaque scène.

Il convient de distinguer trois types. Ce n’est pas une trouvaille visuelle du Manuel : cela vient de la synthèse de Borowski sur la chèvre dans le Levant moderne, utilisée ici comme analogie régionale et non comme identité raciale fermée pour le Ier siècle.¹ La chèvre damascène — appelée aussi chèvre de la région montagneuse ou syrienne — vit près des établissements permanents des collines de Judée, de Samarie et de Galilée : poil châtain roux, oreilles longues, yeux bleus, entre 30 et 50 kilos, jusqu’à 400 litres de lait par an, alimentation proche de la maison avec des végétaux verts et du fourrage. La chèvre bédouine, ou chèvre noire, occupe le Néguev et le Sinaï : poil noir, oreilles courtes, yeux bruns, entre 12 et 25 kilos, environ 75 litres de lait par an, résistance allant jusqu’à 4 jours sans eau, pâturage ouvert. La chèvre de Baalbek, au poil blanc et noir, est élevée sur le Golan et dans les montagnes de l’Hermon, hors des scènes centrales de la crèche biblique ; il convient pourtant de la nommer, pour ne pas présenter le Levant comme un paysage caprin homogène. La conséquence pour le sculpteur n’est pas de choisir une chèvre universelle, mais d’attribuer la chèvre qui convient au lieu et au geste : la damascène dans l’économie sédentaire du village — Bethléem, Nazareth, les maisons de Judée et de Galilée, les récits du chevreau disponible sur-le-champ pour un repas (Gn 27:9, Jg 6:19, 13:15, 15:1) — ; la bédouine ou noire dans le paysage pastoral ouvert, aride ou transhumant, quand la scène le justifie par le contexte et non par simple habitude visuelle. La différence n’est pas décorative : elle conditionne la couleur du pelage, la taille relative de la silhouette au sein du troupeau et la posture de l’animal dans la composition.

De n’importe laquelle de ces chèvres provient, principalement, le poil ; secondairement, la peau et le cuir de l’animal abattu, y compris la peau de chevreau comme cas particulier. Borowski décrit la tonte caprine comme une opération annuelle, normalement en mai ou en juin, sans lavage préalable — le poil de chèvre est court, droit et en général propre — ; chez les chèvres âgées, on ne tond que le ventre, la poitrine et les flancs, chez les jeunes le corps entier.¹ Le rendement par animal adulte est modeste, entre 300 et 500 grammes par an, de quoi couvrir les frais de l’opération et guère plus. La qualité n’est pas celle de la laine : fibre épaisse, résistante, peu apte aux vêtements fins. Le tableau de Shamir et Sukenik démontre que le poil de chèvre apparaît aussi dans le corpus textile romain fouillé de la Terre d’Israël.²

L’inventaire matériel de la chèvre ne s’épuise pas dans le poil. Ce poil peut ensuite devenir des objets résistants — Borowski le rattache aux tentes, aux sacs et aux cordages —, mais ces objets appartiennent à un niveau ultérieur de la chaîne : ils ne sont pas le produit direct de l’animal, mais des élaborations faites avec sa fibre.¹ Le cilice et le sac pénitentiel appartiennent à l’ensemble biblique et rituel, non à la donnée zootechnique de Borowski. La peau et le cuir, pour leur part, ouvrent un autre front matériel : outres pour l’eau, le lait et le vin — nō'd, ḥēmet, nebel —, courroies, pièces de cuir et, dans le cas des manuscrits de la mer Morte, parchemins, selon ce que rapporte Borowski dans son traitement des peaux et des sous-produits.¹ Restent hors de cette partie le lait, la viande, le chevreau comme aliment, le sacrifice, la corne ou l’os : ce sont des réalités économiques, alimentaires, rituelles ou d’accessoires, mais elles n’expliquent pas le vêtement, sauf si une scène ou une fiche particulière les réclame.

Il convient de rappeler ici aussi la répartition. La chèvre comme figure — sa silhouette parmi les brebis, le contraste visuel entre la damascène du village et la noire du troupeau ouvert, sa charge symbolique dans le cycle de l’Ancien Testament et dans la séparation évangélique des brebis et des boucs (Mt 25:32-33) — relève du bloc des scènes, quand la scène le réclamera. Ici, elle n’importe que comme origine. Le poil de chèvre comme fibre, ses qualités, son comportement au filage et au tissage, ses paramètres physiques mesurables, sera analysé dans le chapitre correspondant, en parallèle de celui de la laine, la matière étant alors séparée de l’animal ; le cuir, les peaux, les outres et les parchemins seront étudiés dans leurs propres parties matérielles ou d’accessoires. Ce que cette section clôt, c’est le deuxième maillon : quelles chèvres, quelles matières elles livrent, avec quelle hiérarchie et par quel moyen.

Les bovins : la peau avant le cuir

Les bovins entrent dans ce chapitre par une autre voie que la brebis et la chèvre. Ils n’apportent pas de fibre textile ordinaire pour le vêtement : il n’y a pas ici d’équivalent de la laine ni du poil de chèvre. Leur intérêt pour cette recherche tient à la peau susceptible de devenir cuir. Borowski traite le gros bétail comme une partie de l’économie ancienne de Canaan et du Proche-Orient, avec une division utile pour le Manuel : vaches et taureaux comme animaux de lait, de viande et de peau ; bœufs comme animaux de travail.¹ Cette distinction aide à ne pas mêler les plans. Ce qui intéresse ici, ce n’est pas encore le bœuf comme figure agricole ni le taureau comme symbole, mais les bovins comme origine d’une matière résistante.

L’animal pertinent est le bovin domestique, Bos taurus, intégré dans une économie plus sédentaire, plus agricole et de richesse accumulée que le troupeau léger de brebis et de chèvres. Borowski rappelle que le gros bétail apparaît avec le petit bétail, les ânes, les chameaux et les tentes comme mesure de la richesse dans les récits patriarcaux, et il relève des restes de bovins sur des sites de l’âge du fer comme Ashdod, Dan, Halif, Lakish et Jérusalem.¹ Cette documentation n’est pas utilisée ici pour reconstituer une race exacte de Judée au Ier siècle, mais pour fixer la place économique de l’animal : moins mobile et moins courant dans la scène pastorale ordinaire que les brebis et les chèvres, mais pleinement connu, élevé et exploité dans la région.

Des bovins provient, pour cette partie, surtout la peau. La donnée la plus claire à retenir est que le récit d’Ounamon, vers 1100 av. J.-C., enregistre parmi les biens envoyés en Égypte 500 peaux de vache ; Borowski le cite comme indice d’un commerce d’animaux vivants et de produits de l’élevage depuis la Syrie-Palestine.¹ L’exemple est antérieur au Ier siècle et ne décrit pas directement le vêtement juif de l’époque romaine ; sa valeur est de montrer que la peau de bovin pouvait circuler comme marchandise reconnaissable, et pas seulement comme reste domestique sans spécialisation. Devenue cuir, cette peau appartient au domaine des matériaux forts : chaussures, courroies, ceintures, pièces soumises à tension, récipients ou éléments de charge, selon ce que documenteront les chapitres et les fiches correspondants.

L’inventaire matériel des bovins est donc plus étroit que celui de la brebis ou de la chèvre, mais non moins important. Ils apportent à cette recherche la peau et le cuir ; ils n’apportent pas de fibre textile. Restent hors de cette partie le lait, la viande, le travail de trait, le sacrifice, le taureau comme symbole, la vache rousse, le veau d’or, le fumier, la corne et l’os : ce sont tous des aspects réels de l’animal, mais ils relèvent de l’économie, de l’alimentation, de l’agriculture, du culte, de l’iconographie, des accessoires ou de l’outil, non de la chaîne du vêtement, sauf si une scène concrète les réclame.

Il convient de rappeler ici aussi la répartition. Les bovins comme figure — bœuf de travail, vache, taureau, animal de richesse, de sacrifice ou de symbole — relèvent du bloc des scènes ou des fiches de scène le moment venu. Ici, ils n’importent que comme origine matérielle. Le cuir de bovin, ses propriétés, son épaisseur, son comportement et ses usages possibles seront étudiés dans le chapitre du cuir, avec les peaux de brebis, de chèvre, de dromadaire et de faune sauvage. Ce que cette section clôt, c’est le troisième maillon domestique : ce que les bovins apportent à la palette matérielle, ce qui reste dehors et pourquoi leur poids économique ou symbolique ne doit pas être confondu avec leur fonction au sein de cette recherche.

Le dromadaire : le poil avant la caravane

Le dromadaire entre dans cette recherche par deux voies : le poil et, en second lieu, la peau susceptible de devenir cuir. Il n’entre pas ici comme animal pittoresque de caravane, ni comme monture des mages, ni comme signe général de l’Orient. Cette lecture appartient à la scène. Dans ce chapitre, il intéresse comme origine d’une matière rêche, reconnaissable et documentée : le poil de chameau ou de dromadaire, ainsi qu’une peau utilisable pour des objets résistants.

Il convient de préciser l’animal. Borowski distingue parmi les camélidés le dromadaire, Camelus dromedarius, à une seule bosse, et le chameau de Bactriane, Camelus bactrianus, à deux bosses.¹ Pour la Judée, l’Arabie et la Syrie-Palestine, l’animal pertinent est le dromadaire. Le chameau de Bactriane apparaît dans le monde assyrien et oriental, et il peut figurer dans des listes de tribut ou dans des contextes impériaux plus larges, mais il ne fait pas partie du répertoire local ordinaire des scènes du Manuel. Cette distinction était déjà préparée par le tamis précédent : nous ne travaillons pas avec un « chameau » générique, mais avec le dromadaire comme animal des routes arides et du commerce à longue distance.

Du dromadaire provient, principalement, le poil. Borowski rapporte une donnée technique importante pour cette partie : le poil du chameau ne se tond pas comme la laine de la brebis, mais s’arrache ou se ramasse au printemps, quand il se détache ; un animal peut produire entre 2 et 3 kilos de poil.¹ Ce rendement n’en fait pas une fibre quotidienne comparable à la laine, mais bien une matière réelle et reconnaissable. Le tableau de Shamir et Sukenik n’enregistre que 3 textiles en poil de chameau sur 1 727 textiles romains de la Terre d’Israël, une proportion minime face à la laine et au lin, mais suffisante pour éviter deux erreurs opposées : l’exclure comme fantaisie orientaliste ou en faire une fibre commune du vêtement local.²

L’inventaire matériel du dromadaire ne s’épuise pas non plus dans le poil. Borowski signale qu’une fois intégré aux économies de charge et des régions arides, le chameau a continué de fournir des produits dérivés, parmi lesquels le poil, la viande, le lait, le fumier et la peau.¹ Pour cette recherche, de cette liste n’intéressent que le poil et la peau. Le poil peut donner des tissus grossiers, des toiles de tente, des filets ou des toiles à sac ; Borowski mentionne en outre l’usage du poil de chameau avec de la laine noire pour les tentes et les filets, et signale qu’en Égypte on l’a employé pour des étoffes, des toiles de tente et des toiles à sac au moins depuis l’époque romaine.¹ Sur le plan textuel, le vêtement de Jean le Baptiste en « poil de chameau » (Mt 3:4 ; Mc 1:6) confirme que la matière était reconnaissable comme signe de rudesse et d’austérité, non comme tissu fin.

La peau et le cuir de dromadaire ouvrent un second front, plus lié au monde du transport et des accessoires qu’au vêtement. On peut les envisager pour des courroies, des sacs, des récipients ou des éléments de charge, mais avec prudence : quand Borowski rapporte le tribut imposé par Assarhaddon avec des chameaux et des sacs kunzu — une sorte de sac de cuir contenant une matière aromatique —, la donnée appartient au monde tributaire et caravanier, non au vêtement local de Judée.¹ Elle sert à rappeler que le cuir de camélidé entre dans l’univers des objets résistants, non à affirmer automatiquement un vêtement en peau de dromadaire dans un village galiléen.

Restent hors de cette partie le lait, la viande, le fumier, le transport, la monte, le commerce de l’encens, la cavalerie méhariste, la selle et le harnais. Ce sont tous des aspects importants de l’animal, et Borowski les traite parce que son chapitre 3 porte sur les animaux de trait et de bât ; mais pour le Manuel ils relèvent d’autres lieux : accessoires de voyage, scène de caravane, économie du désert ou composition narrative. Reste également hors d’ici le dromadaire comme figure : sa silhouette, sa bosse, son échelle à côté de l’âne ou son apparition dans une scène de mages, de fuite ou de commerce doivent se décider dans le bloc des scènes, quand la scène le réclamera.

Il convient de rappeler ici aussi la répartition. Le dromadaire comme figure et comme animal de bât relève du bloc des scènes et des fiches d’accessoires de voyage. Ici, il n’importe que comme origine matérielle. Le poil de dromadaire, ses qualités, sa rudesse, son comportement au filage et au tissage, sera étudié dans le chapitre des fibres animales ; la peau et le cuir de dromadaire seront étudiés dans la partie du cuir avec les autres peaux domestiques. Ce que cette section clôt, c’est le quatrième maillon domestique : ce que le dromadaire apporte à la palette matérielle, avec quelle rareté relative, et quelle part de son énorme poids scénique doit rester hors de cette recherche.

Le lin : la tige avant la fibre

Le lin entre dans ce chapitre comme la principale fibre végétale de la palette. Il n’entre pas ici comme tunique blanche, ni comme signe de pureté, ni comme linceul, ni comme vêtement sacerdotal. Tout cela relève de couches ultérieures du Manuel. Ici, il intéresse avant la fibre : comme plante cultivée, arrachée et traitée jusqu’à libérer de la tige une matière textile. L’appui principal pour situer cette origine végétale est Andrea Orendi, archéobotaniste de l’université de Tübingen, dont l’étude sur la culture du lin dans le Levant méridional réunit les restes publiés de graines de lin de l’âge du bronze à l’âge du fer et analyse leur répartition régionale.⁴

La plante pertinente est Linum usitatissimum. Orendi rappelle que le lin domestiqué est l’une des cultures anciennes du Croissant fertile et que les premières traces de graines domestiquées apparaissent déjà dans des contextes néolithiques comme Jéricho et Tell Ramad.⁴ Pour le Manuel, cette donnée ne prouve pas à elle seule le vêtement du Ier siècle, mais elle fixe une longue continuité : le lin n’est ni une importation exotique ni une matière tardive, mais une plante textile connue depuis très longtemps au Proche-Orient. Son entrée dans cette recherche est donc bien établie.

Du lin provient, pour cette partie, la fibre de la tige. Le processus complet — séchage, rouissage ou macération, séparation des fibres, filage et tissage — relève du chapitre de la fibre et de la production, non de cette section. Mais il convient de fixer ici le premier geste : pour tirer parti de la fibre longue, la plante ne se coupe pas comme une herbe quelconque, elle s’arrache entière. Orendi rapporte en outre une distinction utile pour ne pas imaginer « le lin » comme une seule qualité uniforme : les plantes jeunes et vertes produisent une fibre plus fine ; les plantes en début de maturation, dont la tige passe du vert au jaune, donnent des fibres plus grossières, aptes à des vêtements de bonne qualité ; les plantes plus âgées, dorées et aux capsules mûres, conviennent mieux aux textiles épais et aux cordes.⁴

Le lin exige un regard géographique différent de celui de la laine. Il ne pousse pas à côté de chaque maison du simple fait d’être dans la région. Il demande de l’eau, un sol adéquat et des conditions de culture. Orendi montre que les restes archéobotaniques se concentrent de manière significative dans la vallée du Jourdain, avec un rôle marquant de la zone de Beth Shean, ainsi que dans des zones liées à la mer Morte et à des espaces irrigués.⁴ Cela s’accorde avec la prudence déjà fixée dans la fiche de travail : pour Bethléem et Jérusalem, le lin doit être pensé comme une matière régionale accessible, non nécessairement produite à la porte de la maison ; pour la Galilée, il convient de regarder vers les centres septentrionaux et la vallée de Beth Shean avant de dépendre automatiquement de Jéricho.

La preuve textile confirme que la fibre ne reste pas dans l’abstrait. Shamir et Sukenik enregistrent 549 textiles de lin parmi les 1 727 textiles romains de la Terre d’Israël, et le cas de Qumrân oblige à une prudence particulière : les textiles proprement qumrâniens sont en lin, sans laine, tandis que le tableau régional complet montre une majorité de laine.² Ainsi, le lin passe le tamis avec force, mais Qumrân ne doit pas servir de modèle direct du vêtement commun de Bethléem ou de Nazareth. Il prouve la présence, la technique et l’usage ; il ne prouve pas à lui seul la garde-robe ordinaire de tous les Juifs du Ier siècle.

L’inventaire matériel du lin ne s’épuise pas dans la fibre textile, même si c’est la seule partie qui intéresse ici. La graine peut donner de l’huile de lin ; le résidu du pressage, des usages secondaires ; les sources antiques et l’ethnobotanique connaissent des applications médicinales, combustibles, conservatrices ou lubrifiantes. Tout cela reste hors de cette partie. Sont aussi renvoyés à d’autres chapitres le lin fin, le lin grossier, le blanchiment, la couleur, le shatnez, les tuniques, les linceuls, les vêtements sacerdotaux et le lin comme signe de statut ou de pureté. Ici ne se clôt que le premier maillon végétal : une plante à tige fibreuse, cultivée là où l’eau le permet, qui apporte à cette recherche la principale fibre végétale.

Il convient de rappeler ici aussi la répartition. Le lin comme fibre — son comportement thermique, sa tombée, sa raideur initiale, son blanchiment, sa difficulté face à la teinture et ses qualités — sera étudié dans le chapitre correspondant, la matière étant alors séparée de la plante. Le lin comme vêtement sera traité quand viendront les tuniques, les vêtements de dessous, les linceuls ou le vêtement sacerdotal ; la couleur et le blanc iront dans leur propre partie. Ce que cette section clôt, c’est le seul maillon végétal de la palette : quelle plante apporte la fibre, où elle pouvait être cultivée ou circuler, quelles qualités naissent déjà à la récolte et quels usages restent hors du vêtement.

Faune sauvage : la peau avant l’animal de scène

Les animaux sauvages du Levant méditerranéen entrent dans le tamis par une autre voie que le troupeau domestique. Ce ne sont pas des animaux d’élevage, ils ne produisent pas de matière régulière et ne font pas partie d’une chaîne textile stable. Borowski consacre un chapitre spécifique aux animaux sauvages de l’ancien Israël et l’ouvre par une distinction utile pour ce Manuel : certains animaux, comme les cerfs, les gazelles et les oiseaux, étaient chassés surtout pour leur viande ; d’autres, comme les lions, les loups, les ours et les renards, pouvaient être chassés pour leurs peaux.¹ Cette distinction suffit à fixer la portée de cette recherche : la faune sauvage n’apporte ni laine, ni poil récoltable, ni fibre végétale, mais des peaux possibles, toujours irrégulières et d’usage limité.

Le premier groupe est formé des ongulés sauvages permis à la consommation en Deutéronome 14:5 : cerf, gazelle, daim, bouquetin et d’autres noms d’identification difficile. Borowski montre que plusieurs d’entre eux sont documentés par des références bibliques, des scènes de chasse et des découvertes zooarchéologiques, mais la donnée centrale n’est pas textile : on les chassait principalement pour se nourrir, et ce n’est que de façon secondaire qu’ils pouvaient laisser peau, cuir, bois ou corne.¹ Pour le Manuel, cela empêche deux erreurs opposées. Ils ne doivent pas disparaître du paysage antique comme s’ils n’existaient pas ; ils ne doivent pas non plus devenir une palette ordinaire du vêtement villageois.

Le second groupe est formé des peaux de carnivores. Le lion, le loup, l’ours et le renard appartiennent à un autre registre : chasse, danger, prestige, symbole ou scène. Qu’on ait pu les chasser pour leur peau n’autorise pas à vêtir automatiquement un berger de Bethléem d’une peau de loup, ni à faire d’une peau de lion une ressource visuelle disponible pour n’importe quelle figure. Dans cette recherche, ils restent une possibilité marginale ou exceptionnelle, toujours suspendue à la scène, au statut et à une justification documentaire. Leur place naturelle sera souvent dans le bloc des scènes, comme présence narrative ou menace pour le troupeau, non dans la chaîne ordinaire du vêtement.

Il y a en outre des cas limites. Le lièvre apparaît chez Borowski comme animal chassé et exploité pour sa viande et ses peaux, mais son poids pour le vêtement du Manuel est minime.¹ Le terme biblique taḥaš/teḥašîm désigne une peau coûteuse ou exotique utilisée dans le Tabernacle et, en Ézéchiel 16:10, dans des sandales ; mais son identification est discutée, et la proposition de Borowski de le rattacher au crocodile doit rester une hypothèse d’auteur, non une base pour le vêtement quotidien.¹ Ces cas ne disparaissent pas : ils passent au chapitre du cuir, aux accessoires ou à une note particulière si une scène les réclame.

Le chapitre de Borowski sur les animaux dans le culte de l’ancien Israël ne change pas cette répartition. On y trouve des ongulés sauvages, surtout des cerfs et des gazelles, dans certains ensembles cultuels, ainsi que des indices de lion et d’ours dans des contextes rituels ou symboliques ; mais ces données relèvent du culte, de la scène ou du futur chapitre du cuir, non de la palette ordinaire du vêtement.¹

La faune sauvage entre donc dans ce chapitre avec une étiquette claire : ce n’est pas une palette principale, mais une réserve matérielle. Son produit pertinent pour cette recherche est la peau ; son usage probable est ponctuel ; son développement relève du chapitre du cuir ou de scènes concrètes. Le seul animal qui mérite ici une entrée propre, par la convergence entre présence zoologique, identification textuelle et usage matériel limité de la peau, est le bouquetin de Nubie.

Le bouquetin de Nubie : la peau avant le parchemin

Le bouquetin de Nubie (Capra nubiana) est l’espèce sauvage la plus solide de cette partie, mais son entrée doit être marquée comme plus étroite que celle de la brebis et de la chèvre. Borowski le traite parmi les ongulés sauvages et le situe comme caprin propre aux montagnes d’Arabie, du sud de la Palestine, du Sinaï et du sud de l’Égypte ; la synthèse zoologique moderne de Heinrich Mendelssohn et Yoram Yom-Tov confirme son appartenance à la faune d’Israël.¹⁵ S’y ajoutent la mention biblique du yael à En-Guédi et dans les paysages de roche (1 S 24:2 ; Ps 104:18 ; Jb 39:1), et la documentation moderne de peaux animales utilisées comme support d’écriture dans des matériaux du désert de Judée.⁶ L’ensemble permet de le maintenir dans le répertoire des peaux possibles ; il ne permet pas d’en faire une matière ordinaire du vêtement villageois.

Il ne faut pas le confondre avec la chèvre domestique. Il appartient au même genre, Capra, mais c’est une espèce sauvage, adaptée au désert et à la montagne aride, non à l’économie pastorale. Borowski le décrit avec des cornes recourbées, non torsadées, portant des crêtes antérieures, et une barbe de chèvre ; Mendelssohn et Yom-Tov le situent de même comme animal de roche, de couleur brun clair, au ventre blanc, avec des marques sombres sur les pattes et de longues cornes recourbées vers l’arrière chez les mâles adultes.¹⁵ Ces traits servent de référence visuelle quand le bouquetin entre comme figure dans une scène de désert ; ici, ils n’intéressent que pour séparer sa peau possible de la peau de chèvre domestique.

Ce que le bouquetin livre comme matière première est limité et spécifique. Il ne produit pas de fibre textile utilisable : il n’a ni laine ni poil récoltable comparable à celui de la chèvre noire. Son intérêt matériel tient à la peau. Borowski signale que la peau de bouquetin a été utilisée dans une mesure limitée comme parchemin pour des documents, bien qu’elle ait été moins courante que la peau de chèvre.¹ Les études d’ADN sur les parchemins du désert de Judée montrent en outre que les supports d’écriture peuvent conserver des informations sur l’espèce animale employée.⁶ Pour ce chapitre, cela n’autorise qu’une conclusion prudente : la peau de la faune sauvage peut entrer dans le répertoire des supports ou des pièces spéciales, mais non dans l’économie textile ordinaire.

Il convient de rappeler ici aussi la répartition. Le bouquetin comme figure — sa silhouette aux longues cornes dans la montagne et sa présence dans des scènes de désert ou de fuite — relève du bloc des scènes, quand une scène le réclamera. Ici, il n’importe que comme origine matérielle. La peau de bouquetin comme cuir ou parchemin sera traitée dans le chapitre du cuir, avec les peaux domestiques et les autres peaux de la faune sauvage du Levant. Ce que cette section clôt, c’est la partie de réserve : quels animaux sauvages peuvent apporter une peau, pourquoi ils ne forment pas une palette ordinaire et pourquoi le bouquetin reste un cas documentable mais marginal.

Références