Die materiellen Befunde — Textilien, Leder, Schuhwerk und Werkzeuge

Was man anfasst, nicht was man liest

Bisher hat diese Untersuchung mit einer Karte gearbeitet: was sich wissen lässt, was sich nicht wissen lässt, wo der Boden fest ist und wo er unsicher wird. Dieses Kapitel betritt das konkrete Gelände. Jetzt geht es um die Gegenstände: die Stofffragmente, die jemand gewebt hat, das Leder, das jemand für eine Sandale zugeschnitten hat, die Spindel mit ihrem Wirtel, die jemand mit der Hand in Drehung versetzt hat.

Der materielle Befund hat einen anderen Rang als eine schriftliche Quelle oder ein Bild. Ein in Masada ausgegrabenes Textilfragment argumentiert nicht, deutet nicht, projiziert nicht: Es ist da. Man kann seine Faser untersuchen, die Fadendichte messen, die Drehrichtung des Garns bestimmen, die Farbstoffreste chemisch analysieren, die Gewebestruktur beobachten, nach Nähten, Abschlüssen oder Gebrauchsspuren suchen. Es ist die Art von Beleg, die am schwersten zu bestreiten ist, weil sie nicht durch die Absicht dessen geht, der sie beschreibt — sie geht durch die Materie selbst.

Doch diese Festigkeit hat genaue Grenzen. Ein Textilfragment sagt viel über die Faser und wenig über das Kleidungsstück. Es sagt, welches Material es gab, wie gesponnen, wie gewebt wurde und manchmal, welche Farbe es hatte — aber es sagt nicht, wer es trug, wie dieser Stoff mit anderen kombiniert wurde und wie er an einem Körper aussah, der ging oder schlief. Zwischen dem Fragment und der Figur liegt ein Weg, den diese Untersuchung Schritt für Schritt aufbauen wird. Zuerst muss man wissen, welche Art von Gegenständen wir vor uns haben.

Was dieses Kapitel zusammenträgt, gehört in der Kennzeichnung des Handbuchs zur Schicht belegt: Die Aussagen stützen sich auf katalogisierte, datierte und veröffentlichte physische Gegenstände. Die Diskussion verlagert sich fast immer auf die Deutung jedes Fundes und auf die Reichweite, die er zulässt; selten auf die Existenz des Gegenstandes selbst. Wenn der Text vom Behaupten zum Erschließen übergeht — etwa wenn er aus der Z-Richtung des Garns auf Einfuhr schließt—, sagt er es mit dem entsprechenden Verb.

Fünf Arten von Funden, fünf verschiedene Fragen

Nicht alles, was in einer Fundstätte des 1. Jahrhunderts ausgegraben wird, liefert dieselbe Information oder beantwortet dieselbe Frage. Man sollte fünf Arten materieller Funde unterscheiden, die mit der Kleidung zusammenhängen, denn jede hat ihre eigenen Möglichkeiten und ihre eigenen Grenzen.

Das Textilfragment ist der häufigste Fund. Ein Stück Stoff, manchmal von wenigen Quadratzentimetern, erhalten durch die Trockenheit der Wüste oder durch die zufällige Versiegelung einer Höhle. Was es sagen kann, ist beträchtlich: Faserart (Wolle, Leinen, Ziegenhaar), Drehrichtung des Garns, Gewebestruktur (Leinwandbindung, Köper), Fadendichte pro Zentimeter, Farbstoffreste, vorhandene Nähte oder Abschlüsse. Was es nicht sagen kann, ist ebenso klar: zu welchem Kleidungsstück es gehörte, wie es getragen wurde, wer es benutzte und wozu es diente. Das Fragment ist ein Stück des Mosaiks, nicht das ganze Mosaik.

Das Kleidungsstück oder ein erkennbarer Teil davon ist viel seltener. Vollständige Kleidungsstücke des täglichen Gebrauchs aus dem 1. Jahrhundert sind in der Region fast nicht erhalten. Die wenigen Ausnahmen — fragmentarische Tuniken und Mäntel aus der Höhle der Briefe oder aus Khirbet Qazone— erlauben, Maße, Bauart (ein Stück oder zwei Stücke, an den Schultern genäht oder gefaltet) und manchmal die Lage der Zierstreifen zu erschließen. Der Abstand zwischen dieser Art von Fund und dem losen Fragment ist gewaltig: Ein erkennbares Kleidungsstück erlaubt, von Form, Zuschnitt und Proportionen zu sprechen; ein Fragment erlaubt nur, vom Material zu sprechen.

Das Grabtextil nimmt eine Zwischenstellung ein und verdient später in diesem Kapitel einen eigenen Abschnitt. Ein Leichentuch oder eine Leinenumhüllung, in einem Grab erhalten, ist direkter Befund für ein Material, eine Technik, eine wirkliche Farbe. Doch seine Funktion ist besonders: einen Toten zu kleiden, nicht einen Lebenden. Ein Leichentuch zu behandeln, als wäre es Alltagskleidung, ist ein Kategorienfehler.

Das Schuhwerk — Sandalen, geschlossene Schuhe, Zwischenformen— ist häufiger erhalten als die Gewebe, weil Leder in trockener Umgebung besser widersteht als pflanzliche oder tierische Fasern. Das Schuhwerk sagt Material, Bauweise, Größe, Abnutzung. Anders als das Textilfragment ist eine erhaltene Sandale ein vollständiger Gebrauchsgegenstand: Man kann wissen, wie sie am Fuß befestigt wurde, wie viele Lagen die Sohle hatte, welche Fußgröße sie trug. Das Schuhwerk ist der vollständigste materielle Befund, mit dem diese Untersuchung umgeht.

Das Werkzeug der Textilherstellung — Spinnwirtel (das kleine Gewicht der Spindel, in der spanischsprachigen archäologischen Literatur fusayola genannt), Webgewicht, Nadel aus Knochen oder Metall, Wollkamm— sagt nicht, wie sich jemand kleidete. Es sagt etwas anderes: was an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit hergestellt werden konnte. Spinnwirtel in einem häuslichen Kontext zeigen an, dass dort jemand spann. Webgewichte zeigen an, dass jemand webte. Diese Werkzeuge beantworten nicht die Frage «Wie kleideten sie sich?», sondern die Frage «Was konnten sie herstellen?» — und diese Frage ist, obwohl eine andere, ebenso notwendig.

Jede dieser fünf Arten von Funden verlangt ihre eigene Lesart. Der häufigste Fehler besteht darin, von der einen zu verlangen, was nur eine andere bieten kann: ein Fragment zu behandeln, als bewiese es ein Kleidungsstück, ein Leichentuch, als beschriebe es die Kleidung eines Lebenden, oder ein Werkzeug, als diktierte es die Mode.

Die Textilien: was die Fragmente sagen

Der vollständigste Katalog von Textilien der römischen Zeit in Israel ist der, den Orit Shamir in Jahrzehnten der Arbeit bei der Israel Antiquities Authority zusammengetragen hat. Ihre Übersichtstabelle verzeichnet 1.635 katalogisierte Textilien aus etwa 20 Fundstätten, von Masada und Qumran bis zu den Höhlen von Nahal Hever, Wadi Murabba'at, Mo'a und 'En Rahel¹. Die Zahl ist bedeutsam, aber man sollte sie einordnen: Allein aus Masada sind Tausende weiterer Textilfragmente unveröffentlicht. Das Katalogisierte ist ein Bruchteil des Ausgegrabenen.

Und ein Hinweis, der für den ganzen Block gilt. Die Kapitel des materiellen Siebs (von Das Material vor der Figur bis Wolle als abgetrennte Faser) folgen einer anderen Tabelle derselben Forscherin — Shamir und Sukenik (2011), mit 1.727 Textilien und einer anderen Verteilung nach Fasern—, und die beiden Zählungen stimmen nicht überein. Nach dem Abgleich beider Tabellen stimmen die übrigen Fundorte Zahl für Zahl überein; der Unterschied liegt bei Qumran und bei einer Bestattung: Die Tabelle von 2011 zählt Höhle 11 (58 Textilien) und die Weihnachtshöhle (184) getrennt, die von 2015 setzt an ihre Stelle eine noch unveröffentlichte Gruppe aus Qumran (150) und fügt Gesher Haziv (1) hinzu. Deshalb gibt jedes Kapitel an, welcher Tabelle es folgt. Dieses und die Kapitel von Was wir über die Kleidung des 1. Jahrhunderts wissen und was nicht bis Wo die Belege erhalten sind und wo die Szenen spielen folgen der von Shamir (2015).

Die Verteilung nach Material zeigt ein klares Bild. Von den 1.635 Textilien sind 1.030 aus Wolle, 531 aus Leinen, 58 aus Ziegenhaar, 3 aus Kamelhaar und 13 von gemischter Zusammensetzung. Wolle ist das vorherrschende Material im erhaltenen Befund, was nicht überraschen sollte: Wolle lässt sich besser färben als Leinen, hält sich in trockener Umgebung recht gut und war die wichtigste Faser der örtlichen Textilherstellung. Leinen, die an Bedeutung zweite Faser, erscheint häufig in Grabkontexten und in Kleidungsstücken höherer Güte. Ziegenhaar verbindet sich mit Gebrauchsgeweben: Schnüren, Säcken, Abdeckungen.

Was jedes Fragment enthüllen kann, hängt von seinem Erhaltungszustand ab, doch unter günstigen Bedingungen bietet es mehrere Ebenen der Information.

Die Faser. Die mikroskopische Bestimmung unterscheidet Wolle von Leinen und von Ziegenhaar. Diese Unterscheidung ist nicht belanglos: Die Faserart bestimmt das Gewicht des Stoffes, seinen Fall, seine Färbbarkeit, seine Kühle oder seine Wärme. Für einen Bildhauer übersetzt sich der Unterschied zwischen einer Leinentunika und einer Wolltunika in andere Falten, in eine andere Beziehung zum Körper.

Die Drehung des Garns. Fäden können in zwei Richtungen gesponnen werden: S (gegen den Uhrzeigersinn) und Z (im Uhrzeigersinn). Bei den Wolltextilien der römischen Zeit in Israel überwiegt die S-Drehung überwältigend: 715 der 826 Wolltextilien mit verzeichneter Spinnrichtung sind S-spun². Die Z-Drehung, häufiger in Griechenland, Italien und im westlichen Mittelmeerraum, erscheint nur bei 37 Wollstücken. Diese technische Angabe mag gering erscheinen, hat aber eine wichtige Folge: Wenn ein Wolltextil in einer Fundstätte Israels Z-Garn aufweist, handelt es sich wahrscheinlich um eine Einfuhr. Die Spinnrichtung wirkt als Herkunftsanzeiger.

Die Gewebestruktur. Die vorherrschende Bindung ist die Leinwandbindung — die einfachste Struktur, bei der jeder Schussfaden abwechselnd über und unter jedem Kettfaden verläuft. Von den 1.635 katalogisierten Textilien weisen nur 32 Köperbindung auf, alle aus Wolle³. Der Köper verlangte einen Webstuhl mit drei oder mehr Schäften, der in der Region nicht gewöhnlich in Gebrauch war; die Köpertextilien waren eingeführt. Diese Angabe sagt etwas Genaues: Die örtliche Herstellung war technisch kundig, umfasste aber nicht die ganze Bandbreite der Bindungen, die es im Mittelmeerraum des 1. Jahrhunderts gab. Die Textilwelt des römischen Judäa war in der Struktur einfacher als die Palmyras, Ägyptens oder Roms, wenn auch nicht notwendigerweise ärmer.

Die Farbe. Wenn die Bedingungen es erlauben, bewahren die Fragmente Farbstoffreste, die sich chemisch analysieren lassen. Doch hier tritt eine wesentliche Vorsicht auf: Die heutige Farbe des Fragments ist nicht die ursprüngliche. 2.000 Jahre Oxidation, Zersetzung und Berührung mit dem Boden verwandeln die Farben. Ein Krapprot kann ins Braune umgeschlagen sein; ein Färberwaidblau kann so verblasst sein, dass es grau wirkt. Die chromatografischen Analysen, wie die von Koren an Textilien vom Toten Meer, erlauben, den ursprünglichen Farbstoff zu bestimmen, auch wenn die sichtbare Farbe ihn nicht mehr verrät⁴. Ohne diese Analysen täuscht das Auge: Ein bräunliches Fragment kann rot, blau oder gelb gewesen sein. Die Kapitel über Färbemittel und Farben werden diese Frage ausführlich entwickeln.

Die Nähte und die Abschlüsse. Wenn ein Fragment eine Naht, einen Saum, einen Rand mit Fransen oder eine Verschlussschnur bewahrt, vervielfacht sich die Information: Man kann erschließen, dass das Fragment zu einem Kleidungsstück mit einer bestimmten Form gehörte, dass jemand es mit einer bestimmten Technik genäht hat, dass die Ausführung einen erkennbaren Grad an Sorgfalt hatte. Verschlussschnüre zum Beispiel sind bei Wolltextilien der römischen Zeit häufig und in Fundstätten von Masada bis Palmyra belegt⁵. Doch die meisten Fragmente bewahren diese Einzelheiten nicht: Es sind Stücke ohne Rand und ohne Naht, die ohne den Zusammenhang eines Kleidungsstücks dastehen.

Wenn das Textil ein Leichentuch ist

Unter den erhaltenen Textilien bilden die aus Grabkontexten eine eigene Kategorie. Sie sind keine Kleidungsstücke, auch wenn sie manchmal aus Stoffen gefertigt wurden, die es einmal waren. Sie sind Umhüllungen für einen toten Körper, und ihre Funktion bestimmt alles, was sie uns sagen können.

Der am besten untersuchte Fall ist das Leichentuch von Akeldama in Jerusalem: ein Wolltextil in Leinwandbindung, mit in Z-Richtung gesponnener Kette und fast ungedrehtem Schuss, durch Radiokarbon auf die Zeit zwischen 95 v. Chr. und 53 n. Chr. datiert.⁷ Es ist eines der wenigen Textilstücke des 1. Jahrhunderts aus Jerusalem, erhalten, weil der Grab-Loculus, in dem es lag, 2.000 Jahre lang versiegelt blieb. Das Textil weist weder Verzierung noch Nähte noch Spuren früheren Gebrauchs auf. Die Z-Richtung seines Garns ist im örtlichen Kontext ungewöhnlich, was auf eine Einfuhr hindeutet — vielleicht aus Griechenland oder Italien— und damit auf einen sozialen Stand des Verstorbenen, der sich ein Leichentuch aus eingeführtem Stoff leisten konnte.

Doch Akeldama ist nicht der einzige Fall. In den Höhlen der Judäischen Wüste, in 'En Gedi, in Gesher Haziv und in Jericho wurden Leichentücher aus Leinen gefunden, die ein für diese Untersuchung wichtiges Merkmal teilen: Ihre Farbe ist cremefarben oder beige, nicht weiß⁸. Das Bleichen war ein langer und absichtlicher Vorgang — Wochen chemischer Behandlung und Sonnenbestrahlung—, den man nicht als selbstverständlich voraussetzen darf. Die Neigung der christlichen Kunsttradition, die biblische Kleidung in sauberen, idealisierten Weißtönen darzustellen, findet in der wirklichen Farbe des ungebleichten Leinens keine Entsprechung.

Die Leichentücher liefern wertvolle Informationen über Materialien, Techniken und wirkliche Farbe. Was sie nicht liefern, sind Informationen über die Kleidung der Lebenden. Ein Leichentuch umhüllt; ein Kleidungsstück kleidet. Das Leichentuch hat keine Ärmel, keinen Gürtel, keinen Zuschnitt, der sich einem Oberkörper anpasst. In einigen Fällen, wie in der Höhle der Briefe, waren die Leichentücher aus wiederverwendeten Stoffen gemacht — zerrissenen Wolltuniken und -mänteln, umgearbeiteten Leinensäcken—, was den äußersten Wert der Textilien in der antiken Welt bestätigt und eine indirekte Angabe über die Kleidungsstücke liefert, die es gab, bevor sie zerschnitten wurden⁹. Doch der Schritt vom Leichentuch zum Kleidungsstück ist ein Schritt der Deutung, nicht der unmittelbaren Beobachtung.

Man sollte sich diese Unterscheidung jedes Mal vergegenwärtigen, wenn eine Untersuchung «gefundene Textilien» an einer Fundstätte erwähnt: Der größte Teil der gut erhaltenen Textilien stammt aus Grabkontexten oder aus Ausnahmesituationen (Zerstörung von Masada, Zuflucht in Höhlen während des Bar-Kochba-Aufstands). Sie sind keine repräsentativen Proben der Alltagskleidung, sondern Bruchstücke einer materiellen Welt, die durch Umstände bis zu uns gelangt ist, die mit dem gewöhnlichen Leben nichts zu tun hatten.

Das Leder und das Schuhwerk

Leder erhält sich in trockener Umgebung leichter als Gewebe, und das Schuhwerk ist die Art von Fund, bei der der materielle Befund die größte Vollständigkeit erreicht. Anders als die Textilfragmente — lose Stücke ohne erkennbare Form— ist eine erhaltene Sandale oder ein erhaltener Schuh ein vollständiger Gebrauchsgegenstand: Er hat eine Sohle, eine Befestigung, eine Größe, die einem wirklichen Fuß entspricht.

Die in der Höhle der Briefe und in Masada gefundenen Sandalen zeigen eine einheitliche Bauweise: mehrlagige Sohle aus dickem Leder, mit Lederstreifen genäht, zwei Laschen an der Ferse, eine Lasche zwischen der ersten und der zweiten Zehe und ein Hauptriemen, der durch die Laschen gefädelt ist, mit einem verschiebbaren Band, um ihn dem Fuß anzupassen¹⁰. Zwei Sandalen aus Qumran messen zwischen 20 und 21 Zentimeter in der Länge — entsprechend einer europäischen Größe 34-36—, was einer durchschnittlichen Körpergröße von etwa 166 Zentimetern bei Männern und etwa 147 Zentimetern bei Frauen entspricht, Werte, die mit den osteologischen Untersuchungen der Zeit übereinstimmen¹¹.

Doch die offene Sandale war nicht die einzige Form des Schuhwerks. In Masada selbst wurde ein geschlossener Kinderschuh mit verstärkter Ledersohle und einem Oberteil aus Leder bis zum Knöchel gefunden, der den ganzen Fuß bedeckte¹². Dieser Fund ist wichtig, weil er beweist, dass es geschlossenes Schuhwerk in der Region und in der Zeit gab, nicht nur als römische Militärausrüstung, sondern als ziviles Schuhwerk, sogar für Kinder. S. A. Baker belegt in «Loosing a Shoe Latchet: Sandals and Footwear in the First Century» (BYU Studies 36:3), einer dem Schuhwerk des 1. Jahrhunderts gewidmeten Untersuchung, die sich auf die Funde aus der Judäischen Wüste und auf die römische Typologie stützt, eine Bandbreite von Formen, die von der einfachen Sandale zu den calcei (bis zum Knöchel geschlossene Stiefel), den crepidae (schwere Sandalen mit Oberteil aus Leder), den carbatinae (ein einziges Stück Leder mit weicher Sohle) und den gallicae reicht — schwere Schuhe aus grobem Leder, beschrieben als Vorläufer des Wasserschuhs, gemacht für feuchtes Wetter und schlammigen Boden¹³.

Das Schuhwerk wurde auch mit Socken kombiniert. Shamir belegt Wollsocken in knotenloser Netztechnik (knotless netting), gefunden in Masada und in Dura Europos¹⁴. Die Verbindung der offenen Sandale mit der Wollsocke — die heute unpassend wirken kann— war eine praktische Lösung: Die Socke trennte den Fuß vom Leder und bot etwas Wärmeschutz, auch wenn sie bei Regen Wasser aufsog.

Leder diente auch für Gürtel — einige in Nahal Hever und 'En Rahel erhalten—, für Beutel, Hirtentaschen und Schläuche. Doch anders als das Schuhwerk sind diese Gegenstände selten vollständig erhalten: Was überkommt, sind Lederfragmente, die das Material und manchmal die Gerbtechnik zu bestimmen erlauben, aber nicht immer den Gegenstand, den sie bildeten.

Die Werkzeuge: was sich herstellen ließ

Eine vierte Art von Fund spricht nicht von der Kleidung selbst, sondern von der Fähigkeit, sie herzustellen. Die Werkzeuge der Textilherstellung erscheinen häufig in Fundstätten des 1. Jahrhunderts, sowohl in häuslichen Kontexten als auch in Räumen, die sich als Werkstätten deuten lassen.

Die Spinnwirtel — kleine Gewichte aus Keramik oder Stein, die am unteren Ende der Spindel befestigt werden, um die Drehung beim Spinnen zu stabilisieren (in der spanischsprachigen archäologischen Literatur erscheinen sie als fusayolas, vom französischen fusaïole; englisch spindle whorls)— gehören zu den häufigsten Funden in Fundstätten der Zeit¹⁶. Ihr Vorkommen in häuslichen Kontexten zeigt, dass das Spinnen eine gewöhnliche Tätigkeit des Haushalts war, nicht auf spezialisierte Werkstätten beschränkt. Jeder Spinnwirtel setzt jemanden voraus, der spann — und dieser Jemand war nach den Quellen und der Analogie zur antiken Mittelmeerwelt fast immer eine Frau.

Die Webgewichte, schwerer als die Spinnwirtel, belegen das Vorhandensein senkrechter Gewichtswebstühle — der in der Region vorherrschende Webstuhltyp bis zum Ende des 1. Jahrhunderts n. Chr., als er durch den senkrechten Zweibaumwebstuhl ersetzt wurde¹⁷. Shamir untersuchte die in Masada gefundenen Webgewichte im Rahmen des Bandes der Abschlussberichte der Ausgrabungen Yadins, was diese Fundstätte zu einer der wenigen macht, an denen sich nicht nur das textile Erzeugnis, sondern auch die Werkzeuge belegen lassen, mit denen es hergestellt wurde.

Nadeln aus Knochen und Metall, Wollkämme und vollständige Spindeln erscheinen seltener, vervollständigen aber das Bild einer Textilherstellung, die den ganzen Vorgang umfasste: von der Vorbereitung der Faser bis zum fertigen Kleidungsstück.

Dieses Kapitel geht nicht auf den Herstellungsvorgang ein — der vollständige Weg vom Rohstoff zum fertigen Kleidungsstück wird später entwickelt. Wichtig ist hier, die Werkzeuge als eine Art von materiellem Befund mit ihrer eigenen Frage einzuordnen: nicht «Wie kleideten sie sich?», sondern «Welche Herstellungsfähigkeit gab es?». Die Antwort lautet im Licht der Funde, dass die Textilherstellung im Judäa des 1. Jahrhunderts örtlich war, zu einem guten Teil häuslich, technisch kundig innerhalb der einfachen Bindungen und fähig, den Grundbedarf an Kleidung zu decken — auch wenn die anspruchsvolleren Textilien (Köper, eingeführte feine Stoffe) von außen kamen.

Vom Gegenstand zur Angabe: was sich gewinnen lässt und was nicht

Jede der fünf in diesem Kapitel untersuchten Arten von Funden beantwortet eine andere Frage. Das Textilfragment sagt Material. Das erkennbare Kleidungsstück sagt Form. Das Leichentuch sagt Bestattungsbrauch. Das Schuhwerk sagt Bauweise und Gebrauch. Das Werkzeug sagt Herstellungsfähigkeit. Keines von ihnen sagt für sich allein, wie sich ein bestimmter Mensch an einem bestimmten Tag kleidete.

Der häufigste Fehler in der Vermittlung der Textilarchäologie besteht darin, vom Gegenstand zur Gestalt zu springen, ohne die Zwischenstufen zu durchlaufen. Ein rot gefärbtes Wollfragment aus Masada beweist nicht, dass Maria eine rote Tunika trug. Ein cremefarbenes Leinenleichentuch aus Akeldama beweist nicht, dass die Hirten Beige trugen. Eine Sandale von 20 Zentimetern aus Qumran beweist nicht, dass Josef genau das an den Füßen trug. Was jeder Fund beweist, ist bescheidener und fester: dass es diese Materialien gab, dass diese Techniken ausgeübt wurden, dass diese Gegenstände zu der materiellen Welt gehörten, in der die Szenen spielen, die diese Untersuchung verstehen will.

Der Abstand zwischen dem materiellen Befund und der bildhauerischen Figur lässt sich nicht in einem einzigen Schritt zurücklegen. Die folgenden Kapitel werden diesen Weg aufbauen: zuerst die Geografie des Befunds — wo er erhalten ist und warum—, dann die schriftlichen Quellen und die Ikonografie, dann die Funktion der Kleidung, die Textilherstellung, die Farben, die konkreten Kleidungsstücke und schließlich den Schritt vom archäologischen Befund zur bildhauerischen Entscheidung. Doch am Grund dieses ganzen Weges stehen die hier untersuchten Gegenstände: Stofffragmente, Lederreste, erhaltene Schuhe und Arbeitswerkzeuge. Was man anfasst, vor dem, was man liest.