Was wir über die Kleidung des 1. Jahrhunderts wissen und was nicht

Was der Befund zu behaupten erlaubt

Das vorige Kapitel hat die Methode festgelegt: Evidenzstufen, notwendige Unterscheidungen, Entscheidungskriterien. All das bleibt wirksam, wird aber nicht wiederholt. Was sich dieses Kapitel vornimmt, ist etwas anderes: Bevor wir in die konkrete Untersuchung der materiellen Belege, der Fundstätten, der schriftlichen Quellen und der Kleidungsstücke eintreten, sollte man einen Augenblick innehalten und das Gelände als Ganzes betrachten. Was wissen wir wirklich über die Kleidung des 1. Jahrhunderts in dem Land, in dem die Szenen der Geburt Jesu spielen? Wie viel von dem, was wir für bekannt halten, stammt aus dem Befund, und wie viel aus dem ererbten Bild?

Die Antwort ist nicht trostlos. Wir beginnen nicht im Leeren. Allein aus den Fundstätten der römischen Zeit in Israel hat Orit Shamir mehr als 1.600 Textilien aus Wolle, Leinen, Ziegenhaar und Mischfasern katalogisiert, aus etwa 20 Fundstätten. Und die veröffentlichte Zahl ist nur ein Teil: Aus Masada etwa sind noch Tausende von Textilfragmenten unbearbeitet. Zu diesen Resten kommen in trockenen Höhlen erhaltenes Schuhwerk und Werkzeuge der Textilherstellung — Spindeln, Spinnwirtel, Webgewichte, Nadeln—, gefunden in häuslichen und handwerklichen Zusammenhängen. Es gibt antike schriftliche Quellen, die Kleidungsstücke, Gewebe, Färbemittel, Handwerke und Kleidervorschriften erwähnen: biblische Texte, Quellen aus der Zeit des Zweiten Tempels, Hinweise in der späteren rabbinischen Literatur. Und es gibt Bilder aus der Zeit — Mosaiken, Fresken, Grabreliefs, Szenen der römischen und frühchristlichen Ikonografie—, die, mit Vorsicht gelesen, ergänzen können, was die materiellen Reste und die Texte allein nicht zu sagen vermögen.

Doch der Befund, so reich er im Vergleich zu dem ist, was man vor einem halben Jahrhundert kannte, ergibt keine vollständige Garderobe des 1. Jahrhunderts. Wir haben keinen abgeschlossenen Katalog von Kleidungsstücken, Größen, Farben, Kombinationen, jahreszeitlichen Gebräuchen oder Varianten nach Beruf. Was wir haben, ist eine Reihe bruchstückhafter, ungleich erhaltener Belege aus besonderen Zusammenhängen — viele davon aus Gräbern, aus dem Militär oder Ausnahmefälle—, die mit derselben Genauigkeit gelesen werden müssen, mit der man die Fragmente eines unvollständigen Mosaiks liest: Jedes Stück sagt etwas, aber keines sagt alles, und die Gesamtzeichnung tritt erst hervor, wenn man sie zueinander in Beziehung setzt und hinnimmt, dass es weiße Flecken gibt.

Das ist der Ausgangspunkt dieses Kapitels. Kein Inventar der Kleidungsstücke — das kommt später—, sondern eine Karte des Wissensstandes: was sich behaupten lässt, was sich mit Vorsicht erschließen lässt, was offen bleiben muss.

Was erhalten ist und was nicht

Die Erhaltung organischer Materialien — Gewebe, Leder, Pflanzenfasern, Haar, Holz— hängt von Bedingungen ab, die die Zeit gewöhnlich nicht bietet. In feuchten oder gemäßigten Klimazonen zersetzt sich organisches Material in wenigen Jahrzehnten. Nur außergewöhnliche Umstände bewahren es: die extreme Trockenheit der Wüste, die zufällige Versiegelung einer Höhle, eine Bestattung, die unberührt blieb, ein Brand, der verkohlte, ohne ganz zu zerstören, die Mineralisierung von Fasern in Berührung mit Metallgegenständen.

Im Land Israel sind diese Bedingungen an bestimmten Punkten gegeben. Masada, am Ostrand der Judäischen Wüste, hat Hunderte von Textilfragmenten aus Wolle und Leinen, Reste von Schuhwerk, Schnüre und andere organische Materialien geliefert¹, erhalten dank der Trockenheit der Umgebung und der Umstände der Zerstörung von 73-74 n. Chr. Die Höhlen von Nahal Hever und Wadi Murabba'at, Zuflucht von Kämpfern während des Bar-Kochba-Aufstands (132-135 n. Chr.), haben Textilien, Sandalen, Gegenstände des täglichen Gebrauchs und Dokumente bewahrt². Qumran hat Textilien geliefert, die mit den Schriftrollen vom Toten Meer verbunden sind und von Shamir und Sukenik untersucht wurden³. Und in Jerusalem hat das Grab von Akeldama einen Ausnahmefall geboten: ein Leichentuch aus Wolle aus dem 1. Jahrhundert, erhalten in einem versiegelten Loculus, durch Radiokarbon auf die Zeit zwischen 95 v. Chr. und 53 n. Chr. datiert.⁴

Was diese Fundstätten bewahren, ist wertvoll, aber unvollständig. Erhalten sind Gewebefragmente, keine vollständigen, an einem Körper getragenen Kleidungsstücke. Erhalten sind Fasern und Drehungen, keine fertigen Zuschnitte oder Schnittmuster. Erhalten ist Schuhwerk — die Sandalen von Nahal Hever sind das bekannteste Beispiel—, aber nicht die Kleidung, die dieses Schuhwerk an einem gewöhnlichen Tag begleitete. Erhalten sind Grabreste — Leichentücher, Umhüllungen, Stofflagen, die einen toten Körper bedeckten—, aber nicht die Kleidung derer, die gingen, arbeiteten, kochten oder schliefen.

Was nicht erhalten ist, ist ebenso aufschlussreich. Es gibt keine vollständigen Kleidungsstücke des täglichen Gebrauchs, die in ihrem ursprünglichen Lebenszusammenhang gefunden wurden. Es gibt keine in Bethlehem oder Jerusalem erhaltenen dicken Wollmäntel: Das Klima dieser Städte lässt es nicht zu. Es gibt keine Unterkleidung, keine wärmenden Zwischenlagen, keinen Beinschutz, keine Mützen, keine Tücher, keine Handschuhe, nichts von dem, was ein Körper im Winter braucht und was sich wegen seiner organischen Natur und seines intensiven Gebrauchs abnutzt, geflickt, wiederverwendet wird und schließlich verschwindet.

Ebenso wenig gibt es direkte Darstellungen der alltäglichen jüdischen Kleidung des 1. Jahrhunderts, die von Juden geschaffen wurden. Die jüdische ikonografische Tradition der Zeit ist spärlich, bedingt durch die Einschränkungen gegenüber dem menschlichen Bild. Die vorhandenen Darstellungen — Synagogenmosaiken, Fresken von Dura Europos, jüdische Katakomben— sind jünger als das 1. Jahrhundert oder gehören zu Kontexten mit griechisch-römischem Einfluss, der sie nützlich, aber nicht unmittelbar übertragbar macht.

Belegte Kleidung und rekonstruierte Kleidung

Man sollte zwei Vorgänge unterscheiden, die oft verwechselt werden.

Die Kleidung des 1. Jahrhunderts zu dokumentieren heißt, die verfügbaren Belege zusammenzutragen und zu analysieren: festzustellen, welche Materialien erhalten sind, welche Web- und Färbetechniken nachgewiesen wurden, welche Kleidungsstücke die schriftlichen Quellen erwähnen, welche Formen in der Ikonografie der Zeit erscheinen. Das Ergebnis ist eine Reihe von Daten, ungleich, aber an ihren besten Stellen fest, auf der man arbeiten kann.

Die Kleidung des 1. Jahrhunderts zu rekonstruieren ist etwas anderes. Es bedeutet, die Lücken zu füllen: sich vorzustellen, wie die Kleidungsstücke, die wir kennen, kombiniert wurden, Lösungen für das Nichterhaltene vorzuschlagen, auf einen alltäglichen Kontext auszudehnen, was aus einem Grab- oder Militärkontext stammt, auf Bethlehem anzuwenden, was man in Masada gefunden hat. Die Rekonstruktion ist nicht unzulässig — sie ist sogar für jede visuelle Darstellung notwendig—, aber sie ist ein anderer Vorgang als die Dokumentation, und der Leser muss jederzeit wissen, wann wir uns im einen und wann im anderen befinden.

Der Unterschied ist aus einem praktischen Grund wichtig: Wenn eine Untersuchung als belegt ausgibt, was in Wirklichkeit rekonstruiert ist, verliert der Leser die Fähigkeit, die Festigkeit dessen, was man ihm sagt, selbst zu beurteilen. Und wenn ein Bildhauer als sichere Grundlage nimmt, was in Wirklichkeit eine plausible Hypothese ist, ruht die Figur, die er modelliert, auf einem Fundament, das nicht die Festigkeit hat, die es zu haben scheint.

Dieses Handbuch wird beide Vorgänge stets unterscheiden. Das Belegte wird sich auf überprüfbare Referenzen stützen. Das Rekonstruierte wird als das dargestellt, was es ist: ein begründeter Vorschlag, keine Gewissheit. Und wo es weder möglich ist zu dokumentieren noch mit vernünftigem Vertrauen zu rekonstruieren, wird gesagt, dass wir es nicht wissen — ohne dass das bedeutet, auf die Darstellung zu verzichten, sondern hinzunehmen, dass die Darstellung an diesem Punkt eher auf einer künstlerischen Entscheidung als auf einem Beleg ruht.

Die Grenzen von Bethlehem und Jerusalem

Hier tritt ein Problem auf, das der Leser verstehen muss, bevor er weitergeht, denn es bestimmt alles Folgende.

Der größte Teil des direkten textilen Befunds des 1. Jahrhunderts stammt aus trockenen Orten östlich und südlich von Jerusalem: Masada, die Höhlen von Nahal Hever, Wadi Murabba'at, Qumran. Diese Fundstätten haben organische Materialien dank klimatischer Bedingungen bewahrt, die es weder in Bethlehem noch im größten Teil Jerusalems gibt, wo die relative Luftfeuchtigkeit deutlich höher ist und die Zersetzung organischen Materials wirksamer verläuft.

Jerusalem, wo wichtige Szenen des Zyklus spielen — die Magier vor Herodes, die Darstellung im Tempel—, hat sehr wenig direkten textilen Befund geliefert. Der Fall Akeldama ist gerade deshalb außergewöhnlich, weil er außergewöhnlich ist: ein Grab-Loculus, der 2.000 Jahre lang versiegelt blieb, in einem Grab, das geplündert worden war. Er kann nicht als repräsentativ für die allgemeine Erhaltung in Jerusalem gelten.

Aus Bethlehem, wo die zentralen Szenen der Geburt spielen — die Zuflucht, die Futterkrippe, die Anbetung der Hirten, die Ankunft der Magier—, ist für das 1. Jahrhundert kein direkter textiler Befund bekannt. Das bedeutet nicht, dass Bethlehem keine materielle Geschichte hätte; es bedeutet, dass die Erhaltungsbedingungen, die durchgehende Besiedlung des Ortes und die Baugeschichte der Stätte keine organischen Reste dieser Zeit bewahrt haben.

Macht das die Untersuchung hinfällig? Nein. Aber es zwingt dazu, mit dem zu arbeiten, was wir im vorigen Kapitel Umsicht genannt haben. Der Befund von Masada, Qumran oder Nahal Hever gehört zu derselben materiellen Welt, zu derselben Region, zu einer nahen Epoche — Masada liegt etwa sechzig Jahre nach der Geburt, die Höhlen von Nahal Hever mehr als ein Jahrhundert — und in hohem Maß zu denselben Textiltechniken. Ein in Masada gefundenes Wollgewebe beweist nicht, wie sich ein Hirte in Bethlehem kleidete, aber es beweist sehr wohl, dass diese Art von Wolle, diese Webtechnik und diese Ausführung im Judäa des 1. Jahrhunderts existierten. Der Abstand zwischen dem Befund und der Figur ist kein Abgrund: Er ist ein Raum, den man mit Urteil durchschreiten kann, sofern man ihn nicht überspringt, ohne es kenntlich zu machen.

Was man nicht tun kann, ist das Gegenteil: einen an einem trockenen Ort erhaltenen Befund nehmen und ihn automatisch in die Alltagskleidung einer Szene verwandeln, die an einem anderen Ort spielt, mit anderem Klima und anderen Lebensbedingungen. Jede Übertragung muss ausdrücklich, begründet und als das dargestellt sein, was sie ist.

Fehlende Reste sind keine fehlende Kleidung

Dieser Grundsatz wurde schon im vorigen Kapitel als eine der drei notwendigen Unterscheidungen ausgesprochen, doch hier sollte man ihn ausführen, weil er mehrere spätere Kapitel unmittelbar betrifft.

Die archäologische Überlieferung bewahrt das, was die Bedingungen zu bewahren erlaubten. Was nicht überdauert hat, war nicht notwendigerweise nicht vorhanden: Es war vergänglich, wurde bis zum Verschleiß getragen, wiederverwertet oder zerfiel in einer Umgebung, die es nicht schützte. Diese Asymmetrie der Überlieferung ist kein Mangel der Forschung; sie ist eine Eigenschaft des Materials, mit dem man arbeitet.

Einige konkrete Folgen:

Dass in Bethlehem keine dicken Wollmäntel erhalten sind, bedeutet nicht, dass sie nicht getragen wurden. Der Winter in der Gegend von Bethlehem und Jerusalem, zwischen Dezember und Februar, bringt Nachttemperaturen, die unter 5 °C sinken können, mit häufigem Regen und Wind. Jeder, der dort lebte, brauchte wärmende Kleidung, und diese musste aus etwas bestehen. Dicke Wolle, Schaf- oder Ziegenfell, mehrere Lagen Stoff sind Lösungen, die der indirekte Befund, die Logik des Klimas und die Analogie zur mediterranen Hirtenwelt mehr als plausibel machen.

Dass keine Socken, Beinbinden oder geschlossener Fußschutz erhalten sind, bedeutet nicht, dass die Füße immer nackt waren oder dass offene Sandalen unter allen Umständen die einzige Möglichkeit waren. Wollsocken gab es in der antiken Welt. Die römischen fasciae crurales schützten die Beine. Geschlossenes Schuhwerk war bekannt. Das Kapitel über problematische Kleidungsstücke wird diese Fragen ausführlich behandeln, doch der Grundsatz muss von nun an klar sein: Nicht alles, was in der Überlieferung fehlt, fehlte im Leben.

Dass keine Unterkleidung erhalten ist — kurze Hemden unter der Tunika, Stoffbinden, Brustbinden, Schutztücher—, bedeutet nicht, dass der Körper unter allen Umständen unmittelbar von einer einzigen Stofflage bedeckt war. Die Logik des menschlichen Kleidens neigt in jedem Klima mit jahreszeitlichem Wechsel zur Schichtung: Lagen, die man je nach Stunde, Tätigkeit und Temperatur anlegt und ablegt. Dass diese Zwischenlagen nicht bis zu uns gelangt sind, sagt mehr über die Erhaltung als über das Kleiden.

Auch die entgegengesetzte Gefahr besteht: Das Fehlen von Resten berechtigt nicht zu grenzenlosem Erfinden. Dass eine Art von Kleidungsstück nicht erhalten ist, beweist nicht, dass es sie gab. Was der Grundsatz festlegt, ist bescheidener: dass das Fehlen von Befund für sich allein kein Argument gegen die Existenz ist. Wenn zudem die Logik des Klimas, die körperliche Funktion, die vergleichende Analogie oder die schriftlichen Quellen in dieselbe Richtung weisen, erlaubt das Zusammentreffen belegter Faktoren — was die Methode des Handbuchs Abwägung der Möglichkeiten nennt—, die Existenz für wahrscheinlicher zu halten als die Nichtexistenz. Das Ergebnis bleibt jedoch eine begründete Schlussfolgerung — oder, wenn es etwas rekonstruiert, dessen Gegenstand nicht erhalten ist, eine begründete Mutmaßung—, niemals ein Beleg, und so muss es dargestellt werden.

Ein vorläufiges Inventar

Bevor wir in die Einzelheiten der folgenden Kapitel eintreten, kann es nützlich sein, den Wissensstand über die Kleidung des 1. Jahrhunderts in der uns betreffenden Region in drei allgemeine Kategorien einzuordnen. Die drei entsprechen der kanonischen Kennzeichnung des Handbuchs — belegt, aus dem Kontext erschlossen, unbekannt— und werden hier der Klarheit der Darstellung halber ausführlich benannt.

Was sich mit Festigkeit behaupten lässt (belegt). Die wichtigsten Fasern waren Wolle und Leinen. Gewebt wurde auf senkrechten Webstühlen: dem Gewichtswebstuhl, der in der Region Ende des 1. Jahrhunderts außer Gebrauch kommt, und dem Zweibaumwebstuhl, der sich damals durchsetzt⁴. Färbemittel gab es, und sie deckten eine breitere Palette ab, als man sich gewöhnlich vorstellt: von den natürlichen Tönen des Rohweiß und des Braun bis zum Färberwaidblau, zum Krapprot, zum Gelb verschiedener Färbepflanzen und, am äußersten Ende des Luxus, zum Purpur der Purpurschnecke⁷. Die Grundkleidungsstücke waren die Tunika — mit kurzen oder langen Ärmeln, von je nach Geschlecht und Stand wechselnder Länge— und der rechteckige Mantel, der als Wärmeschutz, Bett und Zuflucht diente. Das gewöhnliche Schuhwerk war die Sandale. Der Kopf wurde bedeckt, zumindest unter bestimmten Umständen. Das Verbot des shatnez — der Mischung von Wolle und Leinen in einem Kleidungsstück— wurde befolgt: Unter den Tausenden in Fundstätten der römischen Zeit in Israel untersuchten Textilien ist in jüdischem Kontext kein einziges Stück aus shatnez geborgen worden⁸. Das Fehlen erstreckt sich sogar auf nabatäische Fundstätten, was Shamir damit erklärt, dass die in der Region hergestellten Textilien zu einem großen Teil jüdischer Fertigung waren: Die Norm des Herstellers galt auch für den Käufer. Die einzigen in Israel gefundenen Textilien aus shatnez sind älter als die römische Zeit und wurden mit der in der Hebräischen Bibel vorgeschriebenen Priesterkleidung in Verbindung gebracht. Die rituellen Quasten (tzitzit) an den Ecken des Mantels waren ein spezifisch jüdisches Kennzeichen. Und die Leichentücher aus Leinen, die in Bestattungen der Zeit gefunden wurden — in 'En Gedi, Gesher Haziv, Jericho—, sind cremefarben oder beige, nicht weiß: Das Bleichen war ein langer und absichtlicher Vorgang, den man nicht als selbstverständlich voraussetzen darf. Diese Beobachtung ist wichtig, weil sie die in der Bildtradition verwurzelte Neigung in Frage stellt, die biblische Kleidung in sauberen, idealisierten Weißtönen darzustellen.

Was sich mit Vorsicht erschließen lässt (aus dem Kontext erschlossen). Die männliche Arbeitstunika war wahrscheinlich kürzer (bis unter das Knie) als jene, die die christliche Kunsttradition gewöhnlich zeigt (bis zu den Knöcheln)⁹. Der Unterschied zwischen männlicher und weiblicher Kleidung lag eher in der Länge, der Kopfbedeckung und bestimmten Einzelheiten des Schmucks als in einer grundlegend anderen Silhouette. Die wärmende Kleidung im Winter musste zusätzliche Lagen, dickere Gewebe und wahrscheinlich Fell oder Leder einschließen. Die jüdische Kleidung war nicht grundlegend verschieden von der der umgebenden griechisch-römischen Welt, sondern eine örtliche Variante innerhalb eines im östlichen Mittelmeerraum gemeinsamen Repertoires, mit eigenen Identitätsmerkmalen.

Was offen bleiben muss (unbekannt). Das genaue Aussehen der Unterkleidung. Der konkrete Schutz von Beinen und Füßen im Winter. Der Gebrauch von Hosen oder Beinlingen im jüdischen Alltag. Die tatsächliche Verbreitung der Seide als Material äußersten Luxus. Die Varianten der Kleidung nach Beruf, über das hinaus, was die Quellen verstreut erwähnen. Der Grad der Vereinheitlichung oder der örtlichen Abweichung innerhalb Judäas und Galiläas im 1. Jahrhundert. Viele dieser Fragen werden in den entsprechenden Kapiteln behandelt; manche werden vorankommen können; andere werden offene Fragen bleiben müssen.

Was die folgenden Kapitel aufbauen werden

Dieses Kapitel hat die allgemeine Karte gezeichnet: welches Gelände wir haben, welches uns fehlt, wo die Stützen fest sind und wo der Boden unsicher wird. Von hier an tritt die Untersuchung in den konkreten Stoff ein.

Das nächste Kapitel befasst sich mit den materiellen Befunden: den ausgegrabenen Textilien, dem erhaltenen Schuhwerk, den Werkzeugen der Herstellung. Nicht als Katalog von Stücken, sondern als Analyse dessen, was diese Gegenstände zu wissen erlauben und was sie nicht zu sagen vermögen.

Danach wird ein der Geografie gewidmetes Kapitel diese Belege an ihren Ort stellen: wo sie gefunden wurden, warum sie dort erhalten sind und nicht anderswo, und welcher Abstand zwischen der Fundstätte, an der ein Textil erhalten ist, und der Szene liegt, in die man eine Figur stellen will.

Anschließend wird die Untersuchung der schriftlichen Quellen und der antiken Ikonografie das Bild vervollständigen: was die Texte über die Kleidung sagen, was die Bilder der Zeit zeigen und welche Grenzen jede dieser Quellen hat.

Die drei Kapitel zusammen — materielle Belege, Geografie, schriftliche Quellen und Bilder— werden die Grundlage schaffen, auf der die späteren Kapitel die konkreten Kleidungsstücke, die Materialien, die Farben, die Textilherstellung und schließlich den Schritt vom archäologischen Befund zur bildhauerischen Entscheidung untersuchen.

Die Karte ersetzt nicht das Gelände. Aber sie erlaubt zu wissen, bevor man losgeht, wo fester Boden ist und wo man vorsichtiger auftreten muss.