≈ 37 min
Vor der Faser: Tiere und Pflanzen
Woher stammte ihre Kleidung?
Wir sprechen von den Menschen, die in den Gegenden lebten und arbeiteten, in denen die Szenen des Zyklus der Geburt Christi spielen: Hirten und Bauern, Handwerker und Händler, Frauen in ihrem Haus und Priester in ihrem Dienst. Die Frage scheint einfach, ist es aber nicht. Bevor eine menschliche Hand das Schaf schor, den Flachs aus dem Feld zog oder die Haut eines Tieres verwertete, gab es etwas davor: den lebenden Organismus, aus dem die Faser oder die Haut gewonnen werden sollte.
Dieses Kapitel befasst sich mit diesem ersten Ursprung. Noch nicht mit der abgetrennten Faser, nicht mit dem Gewebe, nicht mit dem fertigen Kleidungsstück, sondern mit dem Tier vor der Schur, der Pflanze vor dem Schnitt, der Haut vor dem Gerben. Erst wenn dieses Gelände geklärt ist, lässt sich der erste menschliche Arbeitsgang mit Abstand betrachten.
Das Verfahren besteht nicht darin, die sicheren Materialien aufzuzählen und den Rest stillschweigend wegzulassen. Man sollte alle Karten offen auf den Tisch legen: diejenigen, die jeder aufmerksame Beobachter als vernünftige Kandidaten erkennen würde, diejenigen, die die Bildtradition der Krippe seit Jahrhunderten in Szene setzt, und diejenigen, die hin und wieder in Büchern, Filmen oder Katalogen auftauchen, ohne an den Ort und in die Zeit zu gehören. Erst wenn man alle sieht, tritt das Sieb in Aktion und trennt mit Kriterium.
Auf dem Tisch
Die Kandidaten lassen sich in fünf Familien ordnen.
Tierische Fasern. Schafwolle, Ziegenhaar, Dromedarhaar, Seide.
Pflanzliche Fasern. Leinen, Hanf, Jute, Baumwolle.
Häute von Haustieren. Leder von Schaf, Ziege, Rind und Dromedar, dazu die Verwendung der ganzen Haut mit oder ohne Haar.
Häute örtlicher Wildtiere. Wolf, Schakal, Streifenhyäne, Fuchs, Gazelle, Hirsch, Hase, Klippschliefer. Sie sind nicht die vorherrschende Quelle der Kleidung, aber sie kommen in der Region vor und konnten für einzelne Zwecke genutzt werden: Mäntel strenger oder prophetischer Gestalten, Felle für Sitze und Lager, Behälter. Ihre Aufnahme ins Inventar erkennt dieses Vorkommen an, ohne vorwegzunehmen, wie viel es wiegt.
Grenzfälle und Kuriositäten. Asbest, Palmfasern, Espartogras, Binse, Papyrus. Es sind Materialien, die irgendwann als möglich genannt wurden, sei es durch eine antike Erwähnung —Plinius über den Asbest—, durch ihr Vorkommen in der Umwelt der Region —der Papyrus in den Feuchtgebieten der Levante— oder durch belegte Verwendung für Seilerei oder Flechtwerk —Espartogras, Binse, Palmfasern—. Sie liegen nicht auf dem Tisch, weil wir sie für wahrscheinlich halten, sondern weil man sie benennen sollte, bevor man sie verwirft. In denselben Streifen gehört das Europäische Wildkaninchen (Oryctolagus cuniculus), nicht weil es ein echter Kandidat wäre —es stammt von der Iberischen Halbinsel und war im 1. Jahrhundert in der Levante nicht vorhanden—, sondern um ein häufiges Missverständnis auszuräumen: Manche Bibelübersetzungen geben als «Kaninchen» wieder, was in den Listen unreiner Tiere in Levitikus und Deuteronomium in Wirklichkeit den Hasen oder den Klippschliefer bezeichnet. Man sollte es hier nennen, damit der gebildete Leser es nicht in Gedanken auf den Tisch legt, ohne zu wissen, dass es hier nicht gilt.
Was nicht in dieses Sieb gehört
Es gibt eine Gruppe von Materialien, die nicht im Inventar erscheint, und man sollte erklären, warum. Die römische Militärkleidung —das gefettete Leder der Riemen, das Eisen der Panzer und Helme, die Bronze der Schnallen, die besondere Wolle der Militärmäntel— gehört zu einem anderen Produktionssystem. Sie wurde nicht in örtlichen jüdischen Werkstätten hergestellt und entsprach nicht dem Rohstoff Judäas und Galiläas: Sie kam mit den Legionen, schon ausgerüstet, aus den Versorgungskreisläufen des kaiserlichen Heeres. Deshalb bleibt sie außerhalb des Siebs der örtlichen Rohstoffe. Wenn eine Szene sie verlangt —die Volkszählung, der Kindermord, die Passion—, ist ihr natürlicher Ort die Behandlung Szene für Szene im Block der Szenen, der Szenenblock, nicht hier.
Wenn die Karten ausgelegt sind, tritt das Sieb in Aktion. Die erste Frage richtet sich auf die biologische oder ökologische Verfügbarkeit: Gab es das Tier oder die Pflanze im 1. Jahrhundert in Judäa und Galiläa, oder war sein Erzeugnis auf einem vernünftigen regionalen oder kommerziellen Weg zugänglich?
Erste Siebstufe: biologische oder ökologische Verfügbarkeit
Die Frage dieser Stufe ist die konkreteste der vier: Gab es das Tier, die Pflanze oder das Ausgangsmaterial in der Levante des 1. Jahrhunderts —mit besonderem Augenmerk auf Judäa und Galiläa—, oder war sein Erzeugnis auf einem vernünftigen Handelsweg zugänglich? Es ist noch keine Frage nach textilem Befund, nicht nach antiken Texten, nicht nach feiner Chronologie. Es ist eine Frage der Geografie, der Biologie und der materiellen Verfügbarkeit. Was es in dieser Umgebung nicht gab und was nicht auf glaubhafte Weise dorthin gelangen konnte, fällt vor jeder anderen Erwägung heraus.
Die tierischen Fasern
Die Schafwolle ist das Festeste des Inventars. Das Schaf der Levante —das Fettschwanztier, das die Zooarchäologie in Kontinuität mit dem heutigen Awassi belegt— war schon Jahrtausende zuvor die Grundlage der häuslichen Herde. Das Ziegenhaar steht auf derselben Stufe: Die schwarze Ziege mit ihren robusten Gewohnheiten, dem aufrechten Kopf und dem längeren Haar als das Schaf war das andere zentrale Tier der Weidewirtschaft. Die beiden Arten bilden die Grundlage der ländlichen Wirtschaft Judäas und Galiläas.
Das Dromedarhaar verdient die Unterscheidung, die schon im Inventar getroffen wurde. Das Dromedar —Camelus dromedarius, ein Höcker— war ein Tier der Levante und Arabiens, in Karawanen eingesetzt und auf dem Land wie in der Stadt bekannt. Das Trampeltier mit zwei Höckern gehört in die zentralasiatischen Steppen und scheidet nach seinem Lebensraum aus. Wenn das Griechisch des Evangeliums tríches kamélou sagt und damit das Gewand Johannes des Täufers meint, hat es das Dromedar im Sinn, denn der volkstümliche Ausdruck deckte beide ab, ohne zu unterscheiden.
Die Seide ist der erste Fall, der nicht zur örtlichen Fauna gehört. Die Seidenraupenzucht war ein chinesisches Geheimnis, das im 1. Jahrhundert noch eifersüchtig gehütet wurde; die Faser gelangte über die langen Routen, die durch Zentralasien, Parthien und das nördliche Mesopotamien führten, in den Mittelmeerraum. Sie war ein Artikel äußersten Luxus, ihr Preis wird in den Quellen mit dem des Goldes verglichen. Gelangte sie nach Judäa? Ja, sie gelangte als Durchgangsware und als Luxusgut in den östlichen Mittelmeerraum. Sie besteht die erste Stufe, aber durch eine enge Tür: nicht durch örtliche Verfügbarkeit, sondern durch vernünftigen Handelszugang, und mit dem Hinweis, dass dieser Zugang einer sehr dünnen Schicht der Gesellschaft vorbehalten war.
Die pflanzlichen Fasern
Das Leinen ist neben der Wolle die andere feste Säule. Linum usitatissimum wurde im Jordantal, in Jericho und anderen bewässerten Gegenden angebaut und erscheint in Quellen und Funden der Levante durchgängig. Galiläa und das judäische Hochland hatten begrenztere Bedingungen, aber der regionale Zugang zum Leinen war unmittelbar.
Der Hanf (Cannabis sativa) steht weniger fest. Plinius erwähnt ihn als bekannte Faserpflanze im Mittelmeerraum des 1. Jahrhunderts, vor allem für Segel, Seilerware und Netze; in manchen Regionen wurde er auch als Faser für den häuslichen Gebrauch verarbeitet. Sein Vorkommen in Judäa und Galiläa ist nicht gut belegt, aber der Zugang über den Mittelmeerhandel war vernünftig. Er besteht die erste Stufe mit diesem Vorbehalt: Seine Ankunft wird nicht ausgeschlossen; offen bleibt für die folgenden Stufen, ob er als Kleidungsmaterial oder nur als Seilerware ankam.
Die Jute (Corchorus) fällt hier heraus. Sie ist eine Pflanze des indischen Subkontinents und gelangte im 1. Jahrhundert nicht als regelmäßiges Textilmaterial in den Mittelmeerraum. Ihre verbreitete textile Verwendung ist viel später; im 1. Jahrhundert war sie in dieser Welt schlicht nicht vorhanden.
Die Baumwolle (Gossypium) nimmt eine Zwischenstellung ein, die man genau bestimmen sollte. Sie wurde in Indien und in einigen Gegenden des römischen Ägypten am oberen Nil angebaut, und die klassischen Texte erwähnen sie als Kuriosität. Es gibt vereinzelte Funde im östlichen Mittelmeerraum, aber ihr Umlauf als häusliches Material in Judäa und Galiläa im 1. Jahrhundert ist nicht bezeugt. Die breite Einführung der Baumwolle in der Levante ist viel später, schon in islamischer Zeit. Sie besteht diese erste Stufe mit einem klaren Etikett: Es gab sie in der bekannten Welt, aber ihre Ankunft in der Alltagskleidung der Region ist randständig oder nicht vorhanden. Die folgenden Stufen werden darüber entscheiden.
Die Häute, von Haus- und Wildtieren
Die ganze Familie besteht diese erste Stufe ohne Diskussion. Schaf, Ziege, Rind und Dromedar waren die Tiere der häuslichen Herde, und ihre Haut ist unmittelbares Nebenprodukt der Viehnutzung. Die Wildfauna der Levante —Wolf, Schakal, Streifenhyäne, Fuchs, Gazelle, Hirsch, Hase und Klippschliefer— ist in der Region sowohl in antiken Quellen als auch in den modernen zoologischen Verzeichnissen belegt. Wie viele dieser Häute von gelegentlicher Verwertung zu regelmäßigem Kleidungsgebrauch übergingen, ist bereits eine Frage der zweiten Stufe.
Die Grenzfälle
Hier fällt ein guter Teil der Familie heraus, aus unterschiedlichen Gründen.
Der Asbest gehört in eine andere Welt. Plinius erwähnt ihn in der Naturalis Historia als mineralische Kuriosität aus Zypern und anderen Gegenden des Mittelmeers und beschreibt ihn als unbrennbare Faser, die man in Rom für Servietten verwendete, die gereinigt wurden, indem man sie ins Feuer warf. Er war ein äußerst seltener Artikel, praktisch nur in kaiserlichen Kreisen bekannt. Es gibt keinen vernünftigen Handelsweg, der ihn als gebräuchliches Textilmaterial ins provinzielle Judäa gebracht hätte. Er fällt auf dieser Stufe heraus.
Das Espartogras im eigentlichen Sinn —Stipa tenacissima— ist eine Pflanze des westlichen Mittelmeers: Maghreb und Iberien. Es stammt nicht aus der Levante. Was man in Judäa und Galiläa für Seilerei und Flechtwerk verwendete, waren andere Fasern von Gräsern, Binsen und Palmen, nicht eigentliches Espartogras. Es fällt hier heraus; es wird genannt, um eine automatische Gleichsetzung auszuräumen, die der Leser aus dem Mittelmeerraum vornehmen könnte.
Die Palmfasern —von der Dattelpalme, Phoenix dactylifera, reichlich vorhanden in der Oase von Jericho und anderen Gegenden des Jordantals— bestehen die erste Stufe durch ihr unbestreitbares örtliches Vorkommen. Die Binse in ihren verschiedenen Feuchtgebietsarten besteht ebenfalls: Die Feuchtgebiete am Hulasee und an manchen Ufern des Jordan lieferten sie. Der Papyrus (Cyperus papyrus) ist am Hulasee und an bestimmten Abschnitten des unteren Jordan bezeugt, genug, damit er diese Stufe ebenfalls besteht, auch wenn seine Hauptverwendung —Schreibträger, Matten, Seile— sich vom Gebiet der Kleidung entfernt. Die nächste Stufe wird darüber entscheiden.
Das Europäische Wildkaninchen gelangt nicht einmal ins Sieb: Es wurde schon gesagt, dass es im 1. Jahrhundert nicht in der Levante vorkam und dass seine Erwähnung nur dazu dient, das Missverständnis der Bibelübersetzungen auszuräumen. Hase und Klippschliefer, die es sehr wohl gab, reisen schon in der Familie der Wildfauna mit.
Bilanz des ersten Siebs
Auf dem Sieb bleiben: Schafwolle, Ziegenhaar, Dromedarhaar, Seide (mit Vorbehalt beim Zugang), Leinen, Hanf (mit Vorbehalt), Baumwolle (mit Vorbehalt), Häute von Schaf, Ziege, Rind und Dromedar, Häute örtlicher Wildtiere, Palmfasern, Binse und Papyrus.
Aus Gründen der biologischen oder ökologischen Verfügbarkeit fallen heraus: die Jute —sie gelangt im 1. Jahrhundert nicht in den Mittelmeerraum—, der Asbest —kaiserliche Rarität ohne vernünftigen Weg ins provinzielle Judäa—, das eigentliche Espartogras —Pflanze des westlichen Mittelmeers, nicht der Levante— und das Trampeltier —zentralasiatische Steppen, außerhalb des Lebensraums—.
Was auf dem Sieb bleibt, geht zur zweiten Frage über: Was von alldem hinterlässt eine Spur im Boden? Die nächste Stufe richtet sich auf den archäologischen Befund.
Zweite Siebstufe: archäologischer Befund
Die Frage ändert sich. Die erste Stufe sah auf die Umgebung: was hier war oder hierher gelangte. Die zweite sieht auf den Boden: Was von allem, was da war oder da sein konnte, hat eine materielle Spur hinterlassen, die wir heute untersuchen können? Der Unterschied ist wichtig. Ein Material kann verfügbar gewesen sein und keine archäologische Spur hinterlassen haben, sei es, weil sein Gebrauch randständig war, sei es, weil die Erhaltungsbedingungen es nicht zuließen, sei es, weil noch kein Fund es ans Licht gebracht hat. Der archäologische Befund erschöpft die Wirklichkeit nicht, aber er grenzt ein, was wir vertreten können.
Eine Vorbemerkung, weil sie auf dieser ganzen Stufe lastet. Die Erhaltung von Textilien in der Levante hängt vor allem vom Klima und vom Kontext der Fundstätte ab: Die Wüste, die versiegelten Höhlen und die mineralisierten Grabablagerungen sind die Orte, an denen das Gewebe überdauert. Judäa und Galiläa haben das Textil Bethlehems, Nazarets oder Jerusalems nicht in größerem Umfang bewahrt; was wir haben, stammt aus Masada, Qumran, Nahal Hever, Wadi Murabba'at, Akeldama und einigen benachbarten Fundstätten. Diese Verschiebung des Befunds wurde schon in Wo die Belege erhalten sind behandelt. Hier genügt die Erinnerung, dass Abwesenheiten nicht Nichtexistenz bedeuten, sondern dass der Befund sich dort erhält, wo er sich erhält.
Die tierischen Fasern
Die Wolle hinterlässt die meiste Spur. In Masada, Murabba'at, Nahal Hever und Akeldama zeigen die veröffentlichten Textilkorpora —Sheffer und Granger-Taylor, Yadin, Sukenik und ihre Mitarbeiter, Shamir— ein klares Übergewicht der Wolle über jede andere Faser. Es ist kein Eindruck: Es ist eine Zählung, die sich in unabhängigen Veröffentlichungen wiederholt, und sie gilt für das erhaltene Korpus, nicht für den Anteil an der gewöhnlichen Kleidung. Sie besteht diese Stufe mit direktem Befund.
Das Ziegenhaar hat ebenfalls eine feste archäologische Spur, wenn auch mengenmäßig geringer. Es erscheint in Säcken, in schweren Tuchen, in Abdeckungen. Es ist die Faser dessen, was die antiken Quellen cilicium nennen —grobes, dunkles Tuch für Säcke, für Zelte und gelegentlich als Kleidung der Buße oder der Strenge—. Seine Bestimmung in den Korpora der Levante ist bezeugt. Es besteht mit direktem Befund.
Das Dromedarhaar ist schwieriger. Das Tier war da, die Nutzung des Haars ist ethnografisch belegt und in Quellen erwähnt —Matthäus 3:4 über Johannes den Täufer ist die sichtbarste Stelle—, aber die direkte archäologische Spur in den Textilkorpora des 1. Jahrhunderts in Judäa ist nicht reichlich. Die mikroskopische Bestimmung von Dromedarhaar ist möglich und wurde bei einigen Funden aus dem Nahen Osten vorgenommen, doch im besonderen Korpus Judäa-Galiläas im 1. Jahrhundert wiegt die Angabe weniger als bei Wolle oder Ziege. Es besteht diese Stufe mit dem Etikett des Vorbehalts: Es gab es, es wurde genutzt, es gibt Erwähnungen, aber die direkte materielle Spur ist in diesem konkreten zeitlichen und geografischen Streifen spärlich.
Die Seide kommt hier in einer unbequemen Lage an. Die archäologischen Seidenfunde im Mittelmeerraum des 1. Jahrhunderts sind spärlich und konzentrieren sich auf römische Elitekontexte. In Palmyra erscheinen, schon im 2. und 3. Jahrhundert, in Gräbern als Seide bestimmte Fragmente. Im Judäa des 1. Jahrhunderts dagegen ist die direkte archäologische Spur sehr schwach oder nicht vorhanden. Deshalb besteht die Seide das archäologische Sieb nur im strengen Sinn: Es gibt keinen örtlichen Befund, der sie bestätigt, aber auch keinen materiellen Grund, sie ganz auszuschließen, da sie im östlichen Mittelmeerraum umlief. Sie bleibt, steht aber unter Beobachtung, am Rand des Herausfallens. Die nächste Stufe —die Schriftquellen— wird entscheiden, ob ihre Erwähnung rechtfertigt, sie im Repertoire zu behalten, oder ob sie als ein Material anzuerkennen ist, das umlief, ohne in die örtliche Kleidung einzugehen.
Die pflanzlichen Fasern
Das Leinen erscheint an denselben Fundstätten wie die Wolle, in geringerem, aber bedeutendem Anteil. Es ist die kennzeichnende Faser der Grabtücher —die von Shamir untersuchten Grabtücher von 'En Gedi und 'En Tamar sind aus Leinen; das von Akeldama dagegen ist aus Wolle— und erscheint auch in Tuniken, in Fragmenten feinen Gewebes, in Schleiern. Das Leinen ist überdies die Faser der priesterlichen Kleidung nach der levitischen Vorschrift, was ihm einen eigenen Platz im textilen Universum der Region gibt. Es besteht mit direktem Befund.
Der Hanf bleibt als Textilfaser auf der Strecke. Die archäobotanische Bestimmung von Hanf ist technisch schwierig, weil er unter dem Mikroskop ohne Spezialanalyse mit Leinen verwechselt werden kann. In der Levante des 1. Jahrhunderts gibt es im veröffentlichten Korpus keine Textilfunde, die sicher dem Hanf zugeschrieben werden. Seine belegte Verwendung im Mittelmeerraum der Zeit konzentriert sich auf Seilerware, Netze und Schiffssegel, nicht auf Kleidung. Er findet keinen materiellen Befund für textile Verwendung in Judäa und Galiläa; sein natürlicher Platz liegt anderswo —Seile, Takelage— und er geht aus demselben Grund wie Palme, Binse und Papyrus in das Gebiet der Requisiten über.
Auch die Baumwolle fällt heraus. Die archäologischen Baumwollfunde in der Levante stammen aus spätbyzantinischer und vor allem aus islamischer Zeit. Für das 1. Jahrhundert ist ihr Vorkommen als häusliches Material in Judäa oder Galiläa durch keinen materiellen Fund bezeugt. Was im östlichen Mittelmeerraum als Kuriosität umlief, stammte vom oberen Nil oder aus Indien und gelangte nicht in den örtlichen Kleidungsgebrauch. Sie fällt mit negativem Befund heraus: Nicht der Fund fehlt zufällig, sondern die Einführung der Baumwolle als gebräuchliches Textilmaterial in der Levante ist später.
Die Häute, von Haus- und Wildtieren
Das Leder hinterlässt in den Fundstätten am Toten Meer eine materielle Spur in Form von Schuhwerk, Riemenfragmenten, Behältern und Kleidungsstücken. Die Sandalen von Masada, die Kinderschuhe von Nahal Hever, die von Baker gesammelten Riemenfragmente —die in Die materiellen Befunde vorgestellte Untersuchung des Schuhwerks des 1. Jahrhunderts— und andere sind direkter Befund der Lederarbeit im 1. Jahrhundert in der Region. Die Bestimmung der Tierart bei antiken Funden war herkömmlich schwierig, doch die jüngeren proteomischen Untersuchungen haben begonnen, Schaf, Ziege und Rind in archäologischen Ledern zu unterscheiden. Die vier Haustierarten des Inventars —Schaf, Ziege, Rind, Dromedar— bestehen diese Stufe mit direktem Befund, mit dem Vorbehalt, dass der Anteil jeder Art in den veröffentlichten Funden je nach Fundstätte schwankt.
Die Wildfauna bietet eine besondere Schwierigkeit. Gegerbtes Leder wird als Leder erkannt, doch zu unterscheiden, ob es von Gazelle, Hirsch, Wolf, Hyäne oder Fuchs stammt, ist technisch kompliziert und erst seit Kurzem mit proteomischen Analysen Routine geworden. Im veröffentlichten archäologischen Korpus der Levante des 1. Jahrhunderts ist die Bestimmung von Wildtierledern eine Minderheit und fast immer als vorläufig gekennzeichnet. Vernünftig ist, dass diese Familie mit dem Etikett des Vorbehalts besteht: Es gab die Tiere, es gibt die Tradition gelegentlicher Verwertung, es gibt einzelne vorläufige Bestimmungen, aber das Gewicht des direkten materiellen Befunds für Kleidungsgebrauch ist gering. Die nächste Stufe —Schriftquellen— und vor allem die Entscheidungen über konkrete Figuren in den Personenseiten und dem Szenenblock werden abwägen, wie viel davon sich hält.
Der Übergang zu den Requisiten
Palmfasern, Binse und Papyrus haben reichlichen archäologischen Befund in den Fundstätten am Toten Meer: Matten, Körbe, Seile, bescheidene Sandalen, Schreibträger. Der direkte materielle Befund ist vorhanden und belastbar. Aber ihr Platz ist nicht die Kleidung. Ihr natürlicher Ort ist das Zubehör der Szene: die Matte des Lagers, der Korb des Bauern, das Seil der Takelage, der Korb des Händlers. Sie verlassen daher den Weg des Siebs der Kleidung und gehen in das Gebiet der Requisiten und des Zubehörs über, wo sie ihre eigene Behandlung erhalten. Der Hanf schließt sich ihnen aus genau demselben Grund an: Es gibt ihn, er wird verarbeitet, aber nicht als Kleidungsmaterial. Die Entscheidung ist festgehalten, und das Material geht nicht verloren: Es wird umgestellt.
Bilanz des zweiten Siebs
Auf dem Sieb bleiben, mit festem direktem archäologischem Befund: Schafwolle, Ziegenhaar, Leinen sowie Leder von Schaf, Ziege, Rind und Dromedar.
Mit ausdrücklichem Vorbehalt bleiben —es gibt Hinweise, aber die direkte materielle Spur im Korpus des 1. Jahrhunderts aus Judäa-Galiläa ist spärlich—: Dromedarhaar, Seide und Häute von Wildtieren.
Mangels materiellen Befunds, der ihren textilen Gebrauch in diesem zeitlichen und geografischen Streifen stützt, fällt die Baumwolle heraus —deren Einführung in der Levante später ist—.
In das Gebiet der Requisiten gehen über: Palmfasern, Binse, Papyrus und Hanf.
Was folgt, geht zur dritten Frage über: Was sagen die Schriftquellen? Die nächste Stufe richtet sich auf die hebräische Bibel, auf Josephus und Philon, auf die griechisch-römischen Autoren und auf Mischna und Talmud, mit der Vorsicht, die der zeitliche Abstand verlangt.
Dritte Siebstufe: die Schriftquellen
Die Frage ändert sich noch einmal. Die erste Stufe fragte nach der Umgebung, die zweite nach dem Boden. Die dritte fragt nach dem Papier: Was sagen die antiken Textquellen über die Materialien, die bis hierher gelangt sind? Die Quellen bilden fünf Gruppen, jede mit ihrem eigenen Gewicht und ihrem eigenen Abstand. Die hebräische Bibel, die dem 1. Jahrhundert vorausgeht und ihm Wortschatz gibt. Die Erwähnungen des Neuen Testaments, zeitgenössisch mit dem Zeitraum. Josephus und Philon, die im 1. Jahrhundert selbst über jüdische Verhältnisse schreiben. Die griechisch-römischen Autoren, insbesondere Plinius der Ältere, die festhalten, was der Mittelmeerraum der Zeit weiß. Und Mischna und Talmud, die spätere jüdische Überlieferung sammeln —die Mischna um das Jahr 200, der Talmud Bavli um 500— und die man mit der Vorsicht des zeitlichen Abstands lesen sollte, weil sie Bräuche festhalten, die ins 1. Jahrhundert zurückreichen oder schon einer anderen Zeit angehören können.
Angebracht ist auch eine Unterscheidung, die die Methode schon festgelegt hat: Nennen ist nicht dasselbe wie Beschreiben. Eine Quelle kann ein Material erwähnen, ohne etwas über seinen Schnitt, seine Farbe, seinen konkreten Gebrauch zu sagen; und umgekehrt kann sie Praktiken beschreiben, ohne einen Fachnamen zu geben. Die Erwähnung bestätigt Existenz und Gebrauch; selten bestätigt sie die genaue Form. Diese Stufe fragt nach dem Ersten, nicht nach dem Zweiten.
Die tierischen Fasern
Die Wolle ist die meistgenannte Faser des antiken Textkorpus der Levante. Sie erscheint in der hebräischen Bibel regelmäßig: in der levitischen Vorschrift des shatnez —dem Verbot, Wolle und Leinen zu vermischen, Levitikus 19:19 und Deuteronomium 22:11—, in den Sprüchen über die tüchtige Frau in Sprichwörter 31, in den Erwähnungen häuslichen Webens, im Handel von Tyrus, den Ezechiel beschreibt. Die Mischna widmet ganze Traktate Fragen des Gewebes, des Spinnens und der Mischungen, die die Wolle zum Hauptgegenstand haben. Plinius widmet einen guten Teil des Buches VIII der Naturkunde den Schafen und der Güte ihrer Wolle, mit Einteilungen nach Regionen. Der Textbefund ist massiv und stimmt mit dem archäologischen überein. Sie besteht mit voller Bestätigung.
Auch das Ziegenhaar hat einen belastbaren Platz in den Texten, in einem eigenen Streifen. Die Vorhänge des Stiftszelts werden in Exodus 26 als aus Ziegenhaar gefertigt vorgeschrieben. Das Cilicium —saq im Hebräischen, sakkos im Griechischen— ist das grobe Tuch aus Ziegenhaar, das als Kleidung der Buße, der Trauer und des Propheten getragen wird, dutzendfach in den Propheten und den Psalmen erwähnt. Die Mischna enthält Bräuche und Vorschriften zum Cilicium. Plinius beschreibt die Ziegenherden der Levante und Kilikiens, von dem das Tuch selbst seinen Namen hat. Es besteht mit voller Bestätigung.
Das Dromedarhaar kommt hier mit dem Vorbehalt des vorigen Siebs an und findet klare textliche Stärkung. Matthäus 3:4 beschreibt Johannes den Täufer als mit Kamelhaar bekleidet, mit einem Ledergürtel um die Hüften; Markus 1:6 wiederholt es. Die Erwähnung im Evangelium ist zeitgenössisch mit dem Zeitraum und bestätigt, gelesen mit der schon getroffenen Einschränkung zum volkstümlichen Ausdruck kámelos, den Gebrauch des Dromedarhaars als bestimmbares und für den Leser des 1. Jahrhunderts erkennbares Textilmaterial. Auch die Mischna enthält Hinweise auf die Nutzung von Haar und Leder des Kamels. Die textliche Stärkung hebt den archäologischen Vorbehalt nicht auf, gleicht ihn aber aus: Es gab es, es wurde genutzt, es war als Material mit eigenem Platz anerkannt.
Die Seide kommt auf dieser Stufe in der heikelsten Lage des Inventars an. Die hebräische Bibel ist mehrdeutig: Das Wort meshi in Ezechiel 16:10 und 16:13 wird herkömmlich mit Seide übersetzt, doch die Bestimmung ist umstritten und könnte auch feines Tuch aus einer anderen Faser bezeichnen. Plinius dagegen äußert sich ausdrücklich über das sericum als Durchgangsfaser aus dem Osten, überaus kostspielig, dem äußersten Luxus vorbehalten. Offenbarung 18:12 nimmt die Seide in die Liste der Waren auf, die beim Fall Babylons, also Roms, beklagt werden: Das bestätigt die Anwesenheit der Seide als Luxusgut im Mittelmeerraum des 1. Jahrhunderts. Die Mischna erwähnt Luxusgewebe, deren Gleichsetzung mit Seide unter den Fachleuten umstritten ist. Sie besteht diese Stufe, aber die Art ihres Bestehens ist nun klar: Die Seide gibt es als mediterranes Durchgangsgut, ihre Erwähnung in zeitgenössischen Quellen bestätigt sie als Wirklichkeit äußersten Luxus, aber keine Quelle stellt sie in die Alltagskleidung Judäas oder Galiläas. Sie ist, im strengsten Sinn, ein Material, das umlief, ohne zur örtlichen Garderobe zu gehören, außer in sehr dünnen Schichten der Gesellschaft —und selbst dann ohne direkte materielle Spur, die es bestätigt.
Die pflanzlichen Fasern
Das Leinen hat einen Platz in den Texten, der dem der Wolle vergleichbar ist, und mit zusätzlichem symbolischem Gewicht. Es erscheint schon in Genesis, wo Josef bei seiner Erhebung durch den Pharao in feines Leinen gekleidet wird, in Exodus als vorgeschriebenes Material der priesterlichen Kleidung —der Efod, die Tunika, die Beinkleider, der Kopfbund—, in Levitikus in der Vorschrift des shatnez auf der anderen Seite der Waage, in den Sprüchen über die tüchtige Frau, in den Propheten, in den Beschreibungen des Handels von Tyrus. Das Neue Testament nennt es beim Grabtuch Jesu —Matthäus, Markus, Lukas und Johannes erwähnen übereinstimmend sindón oder othónia, Wortschatz des Leinens—. Plinius widmet das Buch XIX der Naturkunde den Faserpflanzen, mit dem Leinen als Hauptfigur, und beschreibt Anbau, Röste, Spinnen und Qualitäten. Die Mischna behandelt es in zahlreichen Traktaten. Es besteht mit voller Bestätigung.
Die Häute, von Haus- und Wildtieren
Das Leder ist im biblischen und rabbinischen Korpus ständig gegenwärtig. Genesis 3:21 eröffnet das Motiv mit den Röcken aus Fell, die Gott für Adam und Eva macht —ein mythischer Bezug, der dem Leder einen symbolischen Ursprungsort gibt—. Elija wird in 2 Könige 1:8 an dem Ledergürtel um seine Hüften erkannt, und Johannes der Täufer wiederholt in Markus 1:6 und Matthäus 3:4 die Geste. Das Lederschuhwerk ist in den ständigen Erwähnungen von Sandalen —na'al im Hebräischen, hypódēma und sandálion im Griechischen— im ganzen Korpus mitgemeint. Die Mischna widmet den Gerberhandwerken und der rituellen Reinheit der Leder verschiedener Tiere Aufmerksamkeit. Die vier Haustiere des Inventars —Schaf, Ziege, Rind, Dromedar— werden in verschiedenen Zusammenhängen als Lederquelle genannt. Es besteht mit voller Bestätigung.
Die Wildfauna kommt hier mit dem Vorbehalt des vorigen Siebs an und findet teilweise, nicht vollständige textliche Stärkung. Es gibt einen klaren biblischen Ort für die Haut als strenge oder prophetische Kleidung: Hebräer 11:37 beschreibt in der Liste der verfolgten Alten, wie sie en melōtaís, en aigeíois dérmasin umhergingen, in Schaf- und Ziegenfellen. Sacharja 13:4 erwähnt den addereth se'ar, den «Haarmantel», den die Propheten als Zeichen ihres Amtes trugen, ohne die Tierart anzugeben. Die Bestimmung des tahash —der Haut, die in Exodus 25 und 26 das Stiftszelt bedeckt— ist seit Jahrhunderten ohne Einigung umstritten: Dugong, Robbe, Dachs, Gazelle, Narwal oder schlicht nicht bestimmtes Material. Erwähnungen der Wildfauna als Lederquelle gibt es —Levitikus 11 listet die unreinen Tiere auf, mehrere davon wild, und die rabbinische Überlieferung unterscheidet die Verwertung von Ledern unreiner Tiere für nicht rituelle Zwecke—, aber die textliche Zuschreibung von Häuten bestimmter Wildtiere als Kleidung ist spärlich. Der Vorbehalt des archäologischen Siebs wird nicht voll ausgeglichen: Es gab die Tiere, die Haut wurde gelegentlich verwertet, es gibt in den Texten einen Ort für das Bild des Propheten oder Asketen in Fellen, doch das konkrete Material —Wolfs-, Schakal-, Hyänenfell— wird selten genannt. Sie bleibt daher mit demselben Vorbehalt: vernünftige Anwesenheit bei einzelnen Verwendungen, keine allgemeine Quelle der Kleidung.
Bilanz des dritten Siebs
Auf dem Sieb bleiben mit voller textlicher Bestätigung, im Einklang mit der archäologischen: Schafwolle, Ziegenhaar, Leinen sowie Leder von Schaf, Ziege, Rind und Dromedar.
Das Dromedarhaar steigt vom archäologischen Vorbehalt zu einer durch zeitgenössische Quelle bestätigten Anwesenheit auf: Es gab es, es wurde genutzt, es war erkennbar. Der Vorbehalt schwächt sich ab, verschwindet aber nicht.
Die Seide bestätigt ihre Doppelnatur: im Mittelmeerraum als Luxusgut im Durchgang vorhanden —Plinius und die Offenbarung bezeugen es—, ohne Platz in der örtlichen Alltagskleidung, mit mehrdeutiger Bestimmung selbst in ihren hebräischen biblischen Erwähnungen. Sie bleibt im Sieb, aber ihre Natur ist schon fast geklärt.
Die Häute von Wildtieren behalten den Vorbehalt des vorigen Siebs: ein Ort in den Texten für das Bild des Propheten oder Asketen in Fellen, aber spärliche bestimmte Zuschreibung. Sie bleiben mit demselben Vorbehalt.
Was bleibt, geht zur vierten und letzten Frage über: Gehört dieses Material ins 1. Jahrhundert, oder ist es eine Verschiebung aus einer anderen Zeit —vorher nicht vorhanden, später verbreitet—? Die nächste Stufe richtet sich auf die Chronologie.
Vierte Siebstufe: Chronologie
Die letzte Frage ist die feinste. Ein Material kann die drei vorangehenden Stufen bestanden haben —es gab es in der Region, es hinterlässt eine materielle Spur, es wird in den Quellen genannt— und dennoch einem anderen Jahrhundert angehören. Die Chronologie ist die Stufe, die unterscheidet zwischen dem, was zum 1. Jahrhundert gehört, und dem, was das ererbte Bild der Krippe durch zeitliche Verschiebung aufgenommen hat: Anachronismen späterer Aufnahme, Überbleibsel schon erloschener Praktiken, später verbreitete Materialien, die nach rückwärts projiziert werden, als wären sie immer da gewesen. Die Frage ist doppelt: War dieses Material im 1. Jahrhundert in Gebrauch, und gehört ihm die belegte Praxis an oder wird sie ihm zugeschoben?
Anders als die drei vorangehenden Stufen bringt die vierte in dieser Phase der Siebung wenige Ausfälle hervor. Die in chronologischer Hinsicht problematischen Materialien —Baumwolle, Jute, maghrebinisches Espartogras, Europäisches Wildkaninchen— sind schon vorher herausgefallen, bei der Verfügbarkeit oder beim Befund, weil die chronologische Unmöglichkeit meist mit der ökologischen oder archäologischen zusammenfiel. Diese Stufe wirkt also vor allem bestätigend und abschließend.
Die Materialien langer Kontinuität
Schafwolle, Ziegenhaar und Leder gehören zum ältesten Streifen der materiellen Kultur der Levante. Schaf und Ziege sind in der Region seit dem Neolithikum domestiziert —um 9000 v. Chr.—, und die Nutzung ihrer Wolle, ihres Haars und ihrer Haut ist von der Bronzezeit bis heute durchgehend belegt. Die zooarchäologische Kontinuität zwischen den Herden des 1. Jahrhunderts und den heutigen Herden der Levante stärkt den chronologischen Ort dieser Materialien. Sie bestehen ohne Einschränkung.
Das Leinen hat eine parallele Geschichte. Im Vorderen Orient seit dem Chalkolithikum angebaut, in Ägypten und der Levante seit alters verarbeitet, ist es im 1. Jahrhundert als wichtigste Pflanzenfaser der Region voll etabliert. Die levitische Vorschrift des shatnez und die priesterliche Kleidung aus Leinen sind für den Zeitraum schon alt. Es besteht ohne Einschränkung.
Der Fall des Dromedars
Haar und Leder des Dromedars gehören zu einer kürzeren, aber hinreichend festen Kontinuität. Die Domestizierung des Dromedars ist in der Levante verhältnismäßig spät: Sie wird um das 1. Jahrtausend v. Chr. angesetzt, mit breiter Einführung als Lasttier in der späten Eisenzeit und Festigung während der persischen und hellenistischen Zeit. Für das 1. Jahrhundert ist das Dromedar seit Jahrhunderten in die Karawanenwirtschaft Judäas, Galiläas und des angrenzenden Arabien eingebunden, und seine textile Nutzung ist gefestigte Praxis —die Erwähnung im Evangelium bei Johannes dem Täufer setzt sie als etwas für den zeitgenössischen Leser Erkennbares voraus, nicht als Kuriosität—. Es besteht ohne chronologischen Ausfall.
Der letzte Fall der Seide
Die Seide kommt auf dieser Stufe in ihrer schon fast geklärten Lage an. Chronologisch fällt ihre Anwesenheit im Mittelmeerraum genau mit dem Zeitraum zusammen: Die Handelsrouten, die chinesische Seide in den Westen bringen, festigen sich zwischen dem 2. Jahrhundert v. Chr. und dem 1. Jahrhundert n. Chr., und zur Zeit des Augustus, des Tiberius und des Claudius ist die Seide in Rom ein anerkanntes Luxusgut. Chronologisch fällt sie also nicht heraus. Aber die vorangehenden Stufen haben die Akte schon vorbereitet. Die Seide gab es als mediterrane Ware, nicht als örtliche Kleidung; sie lief um, ohne materielle Spur in der Garderobe Judäas oder Galiläas; die Erwähnungen in hebräischen Quellen sind mehrdeutig, und die griechisch-römischen Erwähnungen stellen sie als Artikel äußersten Luxus in Rom dar, nicht in der provinziellen Levante.
Das Urteil ist also nicht chronologisch, sondern kumulativ. Die Seide gehört nicht zur Alltagsgarderobe Judäas oder Galiläas im 1. Jahrhundert. Sie ist am Horizont als Durchgangsgut vorhanden, den mediterranen Eliten bekannt, aber ihr Platz in der örtlichen Kleidung —falls sie einen hatte— beschränkt sich auf eine fremde kaiserliche Schicht oder auf eine priesterliche Schicht höchsten Ranges, ohne materielle Spur, die ihn bestätigt. Sie fällt an diesem Punkt aus dem Sieb, nicht durch Anachronismus, sondern durch das Zusammenwirken dreier vorangehender Stufen, die ihre Natur offengelegt haben. Sie bleibt für den Leser genannt, und man versteht, warum sie nicht in die materielle Untersuchung des nächsten Kapitels eingeht.
Die Häute von Wildtieren
Chronologisch gibt es kein Problem. Die Wildtiere der Levante —Wolf, Schakal, Hyäne, Fuchs, Gazelle, Hirsch, Hase, Klippschliefer— sind in der Region seit vorgeschichtlicher Zeit vorhanden und sind es in mehreren Fällen bis heute. Was in der Chronologie nicht entschieden wird, ist der aufgehäufte Vorbehalt der beiden vorangehenden Stufen: Das Material gibt es, es gibt Erwähnungen für das Bild des Propheten oder des Asketen in Fellen, aber die textliche und archäologische Zuschreibung von Häuten bestimmter Wildtiere als regelmäßige Kleidung ist spärlich. Sie bestehen daher mit demselben schon genannten Vorbehalt: vernünftige Anwesenheit bei einzelnen Verwendungen, keine allgemeine Quelle der Garderobe.
Ein Blick zurück
Einige Materialien des Ausgangsinventars fielen schon früher aus Gründen heraus, die letztlich chronologisch waren, auch wenn sie auf der Stufe der Verfügbarkeit oder des Befunds erklärt wurden. Die Baumwolle ist der deutlichste Fall: Nicht, dass es sie im 1. Jahrhundert nicht gegeben hätte —es gab sie im Ägypten des oberen Nils und in Indien—, sondern ihre breite Einführung als Textilmaterial in der Levante gehört schon in die spätbyzantinische und vor allem in die islamische Zeit. Die Jute gehört für ihre Ankunft im Mittelmeerraum in eine noch spätere Chronologie. Das maghrebinische Espartogras gehört in keiner Zeit zur Levante. Das Europäische Wildkaninchen ist eine späte Einführung. Die vierte Stufe bestätigt, rückwärts gelesen, dass diese Ausfälle durch eine chronologische Überprüfung nicht wieder geöffnet werden konnten.
Bilanz des vierten Siebs und Abschluss der Siebung
Auf dem Tisch bleiben nach den vier Sieben die Materialien, die in die materielle Untersuchung des nächsten Kapitels eingehen:
Schafwolle —vorherrschende Faser im erhaltenen Korpus—. Ziegenhaar —Cilicium und schwere Tuche—. Leinen —wichtigste Pflanzenfaser—. Dromedarhaar —bestätigte Anwesenheit, anerkannter Gebrauch—. Leder von Schaf, Ziege, Rind und Dromedar —Kleidung, Schuhwerk, Riemenzeug—. Häute örtlicher Wildtiere —einzelne Verwendungen und Gestalt des Asketen oder Propheten, mit Vorbehalt—.
Aus dem Sieb gefallen sind, aus unterschiedlichen Gründen:
Die Jute, weil sie im 1. Jahrhundert nicht in den Mittelmeerraum gelangte. Der Asbest, weil er eine kaiserliche Rarität ohne vernünftigen Weg ins provinzielle Judäa war. Das eigentliche Espartogras, weil es eine Pflanze des westlichen Mittelmeers ist. Das Trampeltier, wegen seines zentralasiatischen Lebensraums. Die Baumwolle, weil ihre Ankunft in der Levante als häusliches Material im 1. Jahrhundert nicht bezeugt ist. Die Seide, weil sie im Mittelmeerraum umlief, ohne Teil der örtlichen Garderobe zu sein. Das Europäische Wildkaninchen, weil es im 1. Jahrhundert in der Levante nicht vorkam.
In das Gebiet der Requisiten übergegangen sind, wo sie ihre eigene Behandlung erhalten:
Palmfasern, Binse, Papyrus und Hanf. Es gibt sie in der Region oder sie gelangen dorthin, sie hinterlassen reichliche materielle Spuren, sie werden in den Quellen genannt und gehören ins 1. Jahrhundert, aber ihr Platz ist nicht die Kleidung. Ihr natürlicher Ort ist das Zubehör der Szene —Matten, Körbe, Seile, Takelage, bescheidenes Schuhwerk, Schreibträger—, und dort werden sie bearbeitet.
Und außerhalb des Siebs erklärt wurde, weil sie zu einem anderen Produktionssystem gehört, die römische Militärkleidung, deren Behandlung Szene für Szene im Block der Szenen erfolgt, wenn die Szene sie verlangt.
Das Sieb ist abgeschlossen. Was auf dem Tisch bleibt, ist die Palette des Krippenbildhauers für die Kleidung des 1. Jahrhunderts in Judäa und Galiläa: eine Pflanzenfaser —das Leinen—; drei tierische Fasern —Wolle, Ziegenhaar, Dromedarhaar—; das Leder von vier Haustierarten; und die Häute von Wildtieren mit ihrem Vorbehalt. Doch diese Palette beginnt noch nicht beim Gewebe oder beim Kleidungsstück. Bevor man von Wolle, Leinen oder Leder als abgetrennten Materialien spricht, sollte man das vorangehende Glied betrachten: die Tiere und Pflanzen, von denen sie stammen. Das nächste Kapitel eröffnet diesen Übergang mit den Tieren, die das Sieb bestanden haben, nicht als Figuren der Szene, sondern als materiellen Ursprung.
