Der Fall Amades: Das Rätsel der Auslassungen

Prolog: Das Rätsel der Auslassungen

Joan Amades verfasste 1946 seine berühmte Definition der Krippe, die später auf dem Zweiten Internationalen Krippenkongress in Rom 1955 angenommen wurde. ^[1]  Doch bei genauer Betrachtung zeigen sich bedeutsame Auslassungen. Es scheint, als hätte Herr Amades Hinweise hinterlassen, aber zentrale Elemente übersehen.

 War es Unwissen?
Eine eingeschränkte Sicht auf die Krippentradition?
Oder interessierten ihn diese Aspekte schlichtweg nicht?

Elementar, lieber Leser – untersuchen wir nun jedes verborgene Teil dieses Puzzles.

Spur 1: Das künstlerische Diorama… War es Amades unbekannt?

In seiner Definition spricht Amades von der Krippe als einer „plastischen und objektiven Darstellung der Geburt Jesu in einer panoramischen Landschaft“. Doch er erwähnt nirgends die „Krippendioramen“ oder die L'Escola de Barcelona del pessebrisme, die es in Katalonien bereits seit Anfang des 20. Jahrhunderts (1912) gab. ^[2]

Case details:

Antoni Moliné i Sibil (1881–1963) developed the artistic diorama in 1912 in Barcelona, with a concept radically different from the traditional nativity scene. Instead of an open display visible from multiple angles, he limited the view to a single point, using theatrical perspective and plaster techniques to achieve a more realistic effect. This marked the birth of the closed nativity scene or single-frame composition.

By the time Amades wrote his definition (1935), the artistic diorama—or what would become known as L'Escola de Barcelona del pessebrisme—had already been evolving for 23 years and was recognized in the Spanish nativity scene world.

🖈 But in his definition, Amades makes no mention of it. Hmm...!

Theories:

1. Lack of knowledge: Could a folklorist and ethnographer from Barcelona really have been unaware of a nativity innovation born in his own city? Unlikely, but not impossible.
2. Lack of interest: Amades had a strong inclination toward popular and traditional culture. He may not have considered the diorama a genuinely folkloric expression.
3. Historicist bias: Perhaps his view focused more on what the nativity had historically been, rather than on its recent transformations.

Unabhängig vom Grund schloss seine Auslassung eine der wichtigsten technischen Neuerungen in der Geschichte der Krippe aus.

Hinweis 2: Gips und moderne Technik… Ein Verbrechen gegen die Innovation?

In seiner Beschreibung der Krippe erwähnt Amades keine Materialien für die "künstlerische Krippe". Doch seine Definition lässt eine Vorliebe für Krippen erkennen, die mit traditionellen Techniken hergestellt wurden, wodurch eine zentrale Innovation – die Verwendung von Gips – ausgeschlossen bleibt. Dabei ist Gips keine neue Erfindung: Er wurde bereits in der prädynastischen Zeit um 3000 v. Chr. in Ägypten in der Bildhauerei verwendet.

Fall-Daten:

1. Bis Anfang des 20. Jahrhunderts wurden Krippen aus Materialien wie Kork, Holz oder Pappmaché gebaut. Für den Boden verwendete man feinen Sand, zerkleinerten Kork oder Sägemehl, für die Vegetation Moos, Flechten, Zweige usw.
2. 1912 führte Antoni Moliné die Verwendung von Gips im Krippenbau ein, was mehr Realismus und Detailtreue ermöglichte.
3. Amades erwähnt diese Innovation mit keinem Wort – ein Hinweis darauf, dass er sie entweder nicht für relevant hielt oder sie schlicht ignorierte.

Warum ist das wichtig?

Weil der Einsatz von Gips die Entwicklung der Dioramen und eines detailreicheren, realistischeren Krippenstils ermöglichte. Dies zu verschweigen heißt, eine der bedeutendsten technischen Neuerungen in der Krippengeschichte zu ignorieren – und die inzwischen berühmte “Schule von Barcelona”.

Spur 3: Die lebende Krippe… Ein Fall, der seiner Zeit entkam?

Ein weiteres großes Versäumnis in seiner Definition ist die lebende Krippe, die theatralische Darstellung der Geburt Christi.

Fallakte:

1. Die erste dokumentierte lebende Krippe fand 1951 in Bojano (Region Molise, Italien) statt, also sechs Jahre nach der Veröffentlichung der Ausgabe von 1946. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Amades von diesem Ereignis nichts wusste.

 „Una manifestazione che si può considerare tra le prime espressioni del presepe vivente in Molise si tenne a Bojano nel 1951, con la partecipazione di figuranti provenienti da Guardiaregia e San Polo Matese“

2. Die zweite dokumentierte lebende Krippe fand 1955 in Engordany (Andorra) statt, wenige Jahre nach der Veröffentlichung der Ausgabe von 1946. In der Ausgabe von 1959 wurde sie jedoch ebenfalls nicht berücksichtigt.

 In diesem Fall ist es nahezu sicher, dass Amades davon wusste, da das Buch El Pessebre d’Engordany nur ein Jahr vor seinem Tod veröffentlicht wurde. Der entscheidende Hinweis ist, dass es vom Verlag Editorial Barcino selbst herausgegeben wurde, innerhalb der Reihe Biblioteca Folklòrica Barcino (Band XVI). Für einen Folkloristen aus Barcelona wäre es nahezu unmöglich gewesen, dieses Werk zu übersehen. Es ist schwer nachvollziehbar – es sei denn, sein Gesundheitszustand hinderte ihn daran, sich damit zu befassen, da er kurz nach dem Druck der dritten Ausgabe verstarb. Dennoch ist kein expliziter Grund bekannt, der dieses Auslassen im Rahmen seiner volkskundlichen Perspektive rechtfertigt.

3. The tradition of representing biblical scenes with actors was not new, but the format of the living nativity scene became established in the second half of the 20th century.

4. Today (2025), there are 49 living nativity scenes in Catalonia, more than the 46 Catalan nativity scene associations.
—According to the Federació de Pessebres Vivents de Catalunya, in the 2024–2025 season there are 49 living nativity scenes throughout Catalonia—. ^[7]

Can we blame Amades for this omission?

Not entirely. In 1935, when he wrote his definition, the living nativity scene had not yet become popular. However, his view of the nativity was so narrow that it left no room for new forms of expression. If his definition had been more open, it might have evolved over time instead of becoming completely outdated.

Vorläufiges Fazit: Ein zu starres Rahmenwerk

Wenn wir Amades’ Definition mit der Lupe von Sherlock Holmes betrachten, stellen wir fest:

   Er erwähnt weder das künstlerische Diorama noch die Escola de Barcelona del pessebrisme, obwohl sie bis zur Ausgabe von 1959 bereits seit über 47 Jahren in seiner eigenen Stadt existierten.

   Er ignoriert die Verwendung von Gips, obwohl diese Technik den Bau von Krippen bereits revolutioniert hatte.

   Er berücksichtigt nicht die lebendige Krippe, da sie noch nicht weit verbreitet war, aber seine Definition ließ auch keinen Raum für mögliche Neuerungen.

Daraus ergibt sich eine erste Hypothese: Amades entwickelte eine starre Definition, geprägt von seiner Zeit und einer traditionalistischen Sichtweise. Vielleicht unbewusst verschloss er die Tür für neue Ausdrucksformen der Krippenkunst, die bereits im Entstehen begriffen waren.

Die Vorstellung, dass sich Krippen in „künstlerische“ und „volkstümliche“ unterteilen lassen, stammt aus einem Text des Ethnographen Joan Amades in seinem Buch El Pessebre (1946). Was jedoch nur wenige erwähnen: Im selben Buch stellt Amades klar, dass jede Krippe Kunst ist; im Kapitel X schreibt er sogar:

❝Kapitel X

KRIPPENTRADITION

Eine Krippe zu bauen ist eine Kunstform, so klein und bescheiden sie auch sein mag, aber dennoch eine Kunst, voller Emotion und Sensibilität – den Grundlagen jeder künstlerischen Arbeit, so unbedeutend sie auch erscheinen mag. Ohne diese wäre Kunst nicht möglich. Und Kunst ist expansiv; wäre sie das nicht, hörte sie auf, Kunst zu sein, und wäre nur noch Schein. Aus dieser natürlichen Ausdehnung ergibt sich das Bedürfnis, das eigene Gefühl mit anderen zu teilen, und man empfindet Freude sowohl an der inneren Befriedigung, die Krippe zu erschaffen, als auch am Vergnügen, sie zu zeigen.
Die Herstellung der Krippe und die Bräuche, die ihre Ausarbeitung und Verbreitung begleiten, haben ein ethnologisches Phänomen hervorgebracht, das unter dem Begriff „Belenismo“ bekannt ist – unter diesem Begriff möchten wir die Krippe als Tradition und alles, was sie umgibt, behandeln.
Die Künstler, die sich mit der Krippe befassen, wurden als „Belenistas“ bezeichnet, ein Begriff, der bereits im Jahr 1805 verwendet wurde, um den Holzschnitzer und Ebenisten Ramón Beguer zu beschreiben, der eine öffentliche Krippe errichtete, um die Menschen zu Weihnachten 1805 in einer von Trauer geprägten Zeit aufgrund der napoleonischen Invasion zu trösten. ...”

Bibliografischer Hinweis. Der zitierte Auszug stammt aus Joan Amades, El Pessebre, Barcelona, Editorial Aedos, 3. überarb. Auflage, 1959, Kap. X, S. 413. Die erste Version erschien 1935 bei Les Belles Edicions mit leichten Abweichungen im Prolog.
Kontexthinweis. Joan Amades starb am 17. Januar 1959 in Barcelona, nur wenige Wochen nachdem die dritte Ausgabe von El Pessebre gedruckt worden war; er konnte daher keine späteren Änderungen mehr vornehmen oder auf neuere Entwicklungen reagieren.

Anders gesagt, behauptete Amades, dass jede Krippe ein Kunstwerk ist, so bescheiden sie auch sein mag.

Wie entstand die Verwirrung?

Das Problem begann, als ein Teil seines Buches aus dem Zusammenhang gerissen und wie eine absolute Regel wiederholt wurde.

In der Einleitung beschreibt Amades zwei Arten, wie in seiner Zeit Krippen gebaut wurden:

Amades bewegte sich in einem stark volkskundlich geprägten Denkrahmen, der technischen Experimenten wenig Raum ließ.

Er beschrieb lediglich eine Realität seiner Zeit, doch im Laufe der Jahre wurde diese Klassifizierung missverstanden. Man begann fälschlicherweise zu glauben, dass:

Diese Sichtweise beruht auf einer verkürzten und wenig durchdachten Lektüre des Buches von Amades.

Wer das Werk vollständig gelesen und den Ansatz des Autors verstanden hat, wird seine Einteilung in der Einleitung wahrscheinlich aus einer anderen Perspektive sehen.

Würde diese Verwirrung nicht existieren, müsste man sie nicht erklären. Ihr Ursprung liegt in einer unvollständigen Lektüre, die so oft wiederholt wurde, dass sie sich als scheinbar unumstößliche Wahrheit durchgesetzt hat.

Kopieren und Einfügen ohne Kontext: Die Gefahr der Wahrheitsverzerrung

Im Informationszeitalter ist die Überprüfung von Fakten wichtiger denn je. Als Bildhauer und Inhaltsgestalter ist es mein Ziel, möglichst präzise und zuverlässige Informationen bereitzustellen, gestützt auf seriöse Quellen. Dennoch ist es wichtig, sich bewusst zu sein, dass wir alle Fehler machen oder die Fülle an Informationen falsch interpretieren können. Deshalb ermutige ich meine Leser:innen, diese (und jede andere) Information nicht blind zu übernehmen, sondern mit kritischem Geist zu prüfen.

Der Mythos: das „Bethelem Ban“ von 1601

Ein Beispiel, das die Bedeutung der historischen Quellenkritik deutlich macht.

In Zeiten des „Copy-Paste“ kann das Wiederholen eines Textausschnitts außerhalb seines ursprünglichen Kontexts zu historischen Verzerrungen führen. Ein aufschlussreiches Beispiel ist das angebliche „Bethlehem Ban“, das 1601 in England erlassen worden sein soll. Laut bestimmten Blogs und sogar dem spanischen Wikipedia-Artikel zum Thema „Belenismo“ habe dieses Verbot angeblich die Verbrennung von Krippenfiguren sowie die Todesstrafe für deren Besitzer angeordnet.

1. Keine Spur eines „Bethelem Ban“ im Jahr 1601:

Es gibt keine historischen Belege oder wissenschaftliche Fachliteratur, die die Existenz eines spezifischen Dekrets mit dem Namen „Bethelem Ban“ im Jahr 1601 belegen, das die Todesstrafe für den Besitz oder die Ausstellung von Krippenfiguren verhängt hätte. Historiker, die sich auf die englische Reformation und die Weihnachtsgeschichte spezialisiert haben, erwähnen kein solches Gesetz. Wäre ein solches Gesetz — mit Todesstrafe — diskutiert oder verabschiedet worden, würde es mit hoher Wahrscheinlichkeit in den offiziellen Parlamentsprotokollen erscheinen.  ^[11]

Parlamentsarchive: Die Sitzung von 1601 (43 Eliz. I) behandelt Steuern, Armut und Handel; ein religiöses Dekret zu Weihnachtskrippen ist nicht aufgeführt.
Historiker der anglikanischen Kirche (Fincham & Tyacke, 2007) verzeichnen zwischen 1547 und 1700 keine derartige Maßnahme.

2. Ikonoklasmus und religiöse Reformen:

Es stimmt, dass die protestantische Reformation in England, insbesondere unter dem Einfluss des Anglikanismus und später des Puritanismus, zu Phasen des Ikonoklasmus führte – also zur Zerstörung religiöser Bilder und Objekte, die als Götzenbilder galten. Dazu gehörten Altäre, Kirchenfenster und andere Darstellungen, die als Überreste des Katholizismus betrachtet wurden. Diese Maßnahmen waren jedoch Teil eines umfassenderen kirchlichen Reformprozesses und nicht Folge eines spezifischen Dekrets aus dem Jahr 1601 gegen Krippen mit Todesstrafe.

Angriffe auf religiöse Bilder ereigneten sich vor allem zwischen 1530 und 1550 (unter Heinrich VIII. und Eduard VI.) sowie erneut unter Cromwell (1640‑1660). In keinem juristischen Dokument wird ein „Bethlehem Ban“ erwähnt.  ^[12] [13]

3. Das puritanische Weihnachtsverbot (Mitte des 17. Jahrhunderts):

Die deutlichsten und systematischsten Verbote von Weihnachtsfeiern, einschließlich der Darstellung der Geburt Christi, erfolgten wesentlich später – nämlich während der Zeit der Commonwealth-Republik und des Protektorats (1649–1660) unter starkem puritanischem Einfluss, nicht im Jahr 1601. Die Puritaner betrachteten Weihnachten als heidnisches oder „papistisches“ Fest, voller Ausschweifungen und ohne biblische Grundlage. Das englische Parlament, von Puritanern kontrolliert, erließ in den Jahren 1644, 1647 und 1652 Verordnungen, die Weihnachtsfeiern untersagten, Märkte schlossen und den Tag zu einem Tag des Fastens und der Arbeit erklärten. Die Strafen für Zuwiderhandlungen umfassten Geldbußen und andere Sanktionen – aber keine Todesstrafe speziell für den Besitz von Krippenfiguren. Diese Verbote waren unpopulär und wurden mit der Wiederherstellung der Monarchie im Jahr 1660 aufgehoben.  ^{[14] [15] [16] [17] [18] [19]}

Anglikanische Kirchengeschichtler (Fincham & Tyacke, 2007) berichten über keine derartige Maßnahme zwischen 1547 und 1700. Kenneth Fincham und Nicholas Tyacke gelten als anerkannte Historiker und führende Experten zur Religionsgeschichte Englands während der Reformation und der Stuart-Zeit. Ihre Werke sind grundlegende Referenzen auf diesem Gebiet.  ^[20] [21]

  Wenn ein so bedeutendes Dekret wie das „Bethlehem Ban“ tatsächlich existiert hätte, hätten diese Autoren, die die Gesetzgebung und kirchlichen Praktiken jener Zeit sorgfältig untersucht haben, es gefunden und dokumentiert. Ihr Schweigen in diesem Punkt ist ein überzeugender Beweis für seine Nichtexistenz.

Die Behauptung, die auf Portalen wie Catholic.net verbreitet und später ungeprüft von Wikipedia übernommen wurde, zeigt, wie sich eine als historische Tatsache getarnte Falschmeldung – sensationsgierig und makaber, aber ohne jede Quelle – in die schriftliche Überlieferung einschleichen kann.

Die Todesstrafe ist die extremste Form der Bestrafung, und ihre Zuschreibung zu einem nicht existierenden Gesetz ohne Beweise ist nicht nur ein Irrtum, sondern eine schwerwiegende historische Manipulation.

Der Kongress von Rom 1955: ein „Salon der Ausgeschlossenen“ im Krippenwesen

Wir haben eine Zeitreise unternommen, um die „einstimmige“ Annahme der Definition von Joan Amades zu hinterfragen. Was wir dabei entdecken, ist keine monolithische Wahrheit, sondern ein Geflecht aus volkskundlicher Absicht und künstlerischer Innovation, das zur Reflexion einlädt.

Das Paradox der Einstimmigkeit

Joan Amades entwarf eine Krippe, die sich auf die panoramatische Landschaft konzentrierte. Diese Definition hat aus volkstümlicher Sicht ihren Wert, ließ jedoch das Einrahmungs-Diorama außer Acht, das von der Escola de Barcelona del Pessebrisme seit 1912 vorangetrieben wurde. Wie konnte eine so einschränkende Formel in Rom einstimmig angenommen werden, wenn sogar in Barcelona – wo das Diorama bereits praktiziert und geschätzt wurde – andere Wege beschritten wurden?

Gezielte Begrenzung?

Es sind keine detaillierten Protokolle des Kongresses erhalten – nur die Schlussdeklaration. Alles deutet darauf hin, dass die Einstimmigkeit auf eine minimale gemeinsame Grundlage abzielte, nicht auf eine umfassende Zustimmung aller Strömungen. Dennoch erwies sich der festgelegte Rahmen als zu starr: Das Diorama wurde ausgeschlossen, ebenso wie spätere Innovationen wie lebendige Krippen oder Berggipfel-Krippen.

Eine kritische Lehre

Nicht jeder Kongresskonsens ist unfehlbar. Wie im Fall von Manet und dem Salon des Refusés von 1863 zeigt die lebendige Praxis am Ende den Weg. Unsere Aufgabe als Krippenfreunde ist es, die Tradition zu bewahren, ohne ihre Widersprüche zu verleugnen.

Welche heutigen „Einstimmigkeiten“ verlangen morgen nach einem eigenen „Salon der Ausgeschlossenen“?